Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящиеся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, и их стоимость составляла не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, содержатся в части 1 статьи 12 Закона.

В соответствии с названной нормой при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случаях непредставления документов, установленных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Часть 3 указанной статьи устанавливает ограничение - требовать иные документы (сведения), тогда как положениями аукционной документации не было установлено требование о предоставлении участниками аукциона иных документов (сведений). Участник аукциона – общество с ограниченной ответственностью «ДЭ-Строй» самостоятельно представил дополнительные документы в составе своей заявки, что не является нарушением Закона о размещении заказов.

Одним из принципов регулирования Закона о размещении заказов является обеспечение равного подхода к участию в торгах в целях недопущения ограничения конкуренции, однако вывод УФАС о том, что в целях подтверждения опыта выполнения участниками аукциона работ они должны предоставить документы, подтверждающие выполнение именно конкретных видов работ, а не работ в отношении определенных объектов капитального строительства - является неправомерным, следуя которому как раз и произойдет ограничение конкуренции на торгах.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что для выявления действительного смысла рассматриваемого положения необходимо учитывать содержание правовых норм, регламентирующих смежные сферы общественных отношений (градостроительное законодательство), а также цели соответствующего правового регулирования.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда о том, что работы по реконструкции объекта капитального строительства могут осуществляться как на основании разрешения на строительство, так и без такового, акты приемки работ свидетельствуют о том, что работы выполнены и приняты заказчиком.

Довод управления о том, что судом не принято во внимание, что в документации об аукционе не содержится каких-либо вариантов альтернативного поведения и что отсутствуют положения исключающие необходимость предоставления документов в совокупности, ошибочен ввиду того, что аукционная документация в отношении предоставляемых участниками аукциона документов содержит формулировки, идентичные формулировкам, указанным в Законе о размещении заказов, а именно в подпункте «д» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов. В связи с чем, в целях недопущения нарушений положений данного закона, Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» разработана аукционная документация в полном (дословном) соответствии с Законом о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный обществом с ограниченной ответственностью «ДЭ-Строй» акт приемки объекта капитального строительства свидетельствует о необходимом опыте производства соответствующих работ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «16» декабря 2010  года по делу № А33-13830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова