Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от КГБУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют» (истца): Бакалдиной С.В. – представителя по доверенности от 01.12.2010 № 2;

от ООО «НОК-Автоматик» (ответчика): Федорова В.В. – представителя по доверенности от 24.02.2011 № 21; Прозоровского Е.А. – представителя по доверенности от 24.02.2011 № 24;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря 2010  года по делу № А33-17104/2010, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют» (далее КГБУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик» (далее ООО «НОК-Автоматик», ответчик) о расторжении государственного контракта от 03.08.2010 № 35, взыскании неустойки за период с 03.09.2010 по 12.11.2010 (71 день) в размере 0,5% за каждый день просрочки от сметной стоимости работ в сумме 70 999 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года иск удовлетворен частично. Судом расторгнут государственный контракт № 35 от 03.08.2010 на изготовление проектно-сметной документации и сметной документации для КГБУЗ «ДПТС «Салют», заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют» и обществом с ограниченной ответственностью «НОК-Автоматик». С ответчика в пользу истца взыскано  7 099 руб. 96 коп. неустойки. В  остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением отменить. Как указал заявитель,   в направленном ответчику письме не содержалось приложения к исковому заявлению, что лишило ответчика своевременно подготовить на иск. Нарушение принципа состязательности является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, копии всех приложенных к исковому заявлению документов имеются у ответчика. Кроме того, ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «НОК-Автоматик» Прозоровский Е.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение направления истцу проектно-сметной документации дополнительных доказательств, а именно: уведомлений от 16.12.2009; описи вложений в конверт от 28.10.2010; письма об оплате выполненных работ от 28.10.2010 № 181; описи вложений от 07.10.2010; уведомления от 07.10.2010; письма от 07.10.2010 № 170; письма от 07.10.2010 № 171; письма от 19.11.2010 № 191 с приложением  акта о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 35/2 от 06.10.2010, подписанных со стороны ответчика; счета-фактуры от 06.10.2010 № 00000023; письма Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» № 207 от 22.12.2010.

Представитель КГБУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют» Бакалдина С.В. пояснила, что истец не получал проектно-сметную документацию. По мнению истца, факт ее направления не имеет правового значения после направления истцом 03 сентября 2010 года письма о расторжении государственного контракта в связи с истечением срока выполнения работ.

На вопрос суда апелляционной инстанции о получении ответчиком искового заявления и определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству представитель ответчика ответил утвердительно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что ответчик был извещен надлежащим образом о месите и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял,  у него  имелась возможность представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин непредставления данных документов в суд первой  инстанции, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела представленное в подтверждение позднего направления приложений к исковому заявлению письмо краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют» № 319 от 06.12.2010, поскольку данный документ представлен в обоснование довода апелляционной жалобы о невозможности своевременной подготовки возражений на иск.

В обоснование своих возражений, связанных с получением ответчиком приложений к исковому заявлению, представил в материалы дела копию письма ФГУП «Почта России» от 25.02.2011, согласно которому первичное извещение о получении заказного письма от 06.12.2010  доставлено 09.12.2010, вручено 21.12.2010 представителю по доверенности Кочневу Д.Б.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.08.2010 между КГБУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют» (заказчик)  и ООО «НОК-Автоматик» (подрядчик) на основании решения котировочной комиссии (Протокол № 1721/10К от 23.07.2010) заключен государственный контракт № 35 на изготовление проектно-сметной документации и сметной документации для КГБУЗ «ДПТС «Салют», в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется разработать и изготовить проектно-сметную документацию (монтаж приточно-вытяжной вентиляции) и сметную документацию на капитальный ремонт фасада и помещений главного корпуса (общестроительные работы, канализация, водоснабжение, отопление) КГБУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют» по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. 9 Мая, 62. Перечень работ дан в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Техническое задание (Приложение № 1 к контракту) представлено в материалы дела.

В пункте 1.2. контракта указано, что подрядчик обязуется приступить к разработке и изготовлению проектно-сметной и сметной документации на следующий день с момента заключения контракта и в течение 30 дней обязуется выполнить все работы, на основании технического задания и дефектных ведомостей и сдать результат заказчику.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту установлена на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 1721/10К от 23.07.2010 и составляет 199 999 руб., без налога НДС.

В материалы дела представлен Локальный сметный расчет на сметную стоимость 199 999 руб.

Согласно пункту 2.2. контракта заказчик производит оплату по безналичному расчету 100%, по фактически выполненным объемам работ в течение 30 банковских дней после выполнения работ и подписания акта приема выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение № 2).

График выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) представлен в материалы дела, в котором предусмотрены следующие работы и срок их выполнения:

- осмотр объекта, составление дефектных ведомостей: начало 03.08.2010, окончание 06.08.2010;

- разработка проектно-сметной документации (монтаж приточно-вытяжной вентиляции): начало 07.08.2010, окончание 30.08.2010;

- изготовление сметной документации на общестроительные работы-помещения главного корпуса, фаса: начало 07.08.2010, окончание 20.08.2010;

- изготовление сметной документации на капитальный ремонт помещений главного корпуса (канализация, водоснабжение, отопление): начало 07.08.2010, окончание 20.08.2010.

В пункте 5.1. контракта стороны предусмотрели, что приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ. Обязательства подрядчика по каждому этапу работ считаются выполненными с момента подписания всеми заинтересованными лицами указанного акта.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по вине подрядчика, он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от сметной стоимости всех работ в текущих ценах за каждый день просрочки на момент оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом сроком исполнения обязательства.

Истец обратился к ответчику с претензиями (исх. от 31.08.2010 № 223, от 02.09.2010  № 228) о нарушении сроков выполнения работ по контракту, которые получены ответчиком соответственно 03.09.2010 и 10.09.2010 (почтовые уведомления).

КГБУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют» направило ООО «НОК-Автоматик» претензию (исх. от 03.09.2010 № 231), предложение о расторжении контракта (исх. от 13.09.2010 № 241), в которых обратилось с просьбой расторгнуть государственный контракт в связи с невыполнением подрядчиком работ, подписать Соглашение о расторжении контракта от 03.09.2010. Указанные письма получены ответчиком соответственно 13.09.2010 и 23.09.2010 (почтовые уведомления).

В материалы дела представлено соглашение от 03.09.2010 о расторжении государственного контракта № 35 от 03.08.2010, подписанное главным врачом КГБУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют» Брусенцовым А.А.

Поскольку обязательства по контракту ответчиком не исполнены, КГБУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НОК-Автоматик» о расторжении  государственного контракта № 35 от 03.08.2010, взыскании с ООО «НОК-Автоматик» 70 999 руб. 65 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 03.09.2010 по 12.11.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный 03.08.2010 между КГБУЗ «Детский противотуберкулезный санаторий «Салют» (заказчик)  и ООО «НОК-Автоматик» (подрядчик) на основании решения котировочной комиссии (Протокол № 1721/10К от 23.07.2010) государственный контракт № 35 на изготовление проектно-сметной документации и сметной документации для КГБУЗ «ДПТС «Салют» по своей правовой природе является государственным контрактом, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Статьей 1 Закона предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 Закона  законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Закона  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса (статья 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 5 Закона под