Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

Статья 10 Закона устанавливает способы размещения заказа.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания изменения и расторжения договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1.2. контракта указано, что подрядчик обязуется приступить к разработке и изготовлению проектно-сметной и сметной документации на следующий день с момента заключения контракта и в течение 30 дней обязуется выполнить все работы, на основании технического задания и дефектных ведомостей и сдать результат заказчику.

Факт согласования сроков выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Доказательства исполнения обязательств в установленные контрактом сроки ответчик не представил. При истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение неоднократного напоминаний об истечении сроков выполнения работ и необходимости выполнения работ в установленные договором сроки (письма исх. от 31.08.2010 № 223, от 02.09.2010  № 228 с почтовыми уведомлениями).

Соблюдение досудебного порядка расторжения договора подтверждается представленной в материалы претензией с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», претензии получены ООО «НОК-Автоматик» 13.09.2010 и 23.09.2010 (почтовые уведомления).

Поскольку доказательства выполнения обязательств ответчиком в установленные контрактом сроки не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требований в этой части удовлетворены правомерно. Ссылка ответчика на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ не подтверждена доказательствами, а при наличии в материалах дела технического задания, локального сметного расчета, графика выполнения работ, акта обследования здания, согласованных сторонами,  является необоснованной.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, проектно-сметная документация в настоящее время находится у ответчика, не передана истцу.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 70 999 руб. 65 коп. неустойки за период с 03.09.2010 по 12.11.2010 за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.1. контракта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по вине подрядчика, он уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от сметной стоимости всех работ в текущих ценах за каждый день просрочки на момент оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом сроком исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом на сумму контракта, повторно проверен судом апелляционной инстанции, расчет является верным.

Период начисления процентов, учитывая согласованные сторонами сроки начала выполнения работ и их окончания, определен истцом правомерно. Неустойка начислена исходя из суммы контракта – 199 999 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части также являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки на основании следующего.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки или 180 % годовых, незначительный период нарушения сроков выполнения обязательства по выполнению работ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил сумму начисленной неустойки в 10 раз, что составило 7 099 руб. 96 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная мера ответственности соответствует восстановительному характеру гражданских правоотношений и обеспечивает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о невручении или ненаправлении истцом ответчику приложения к исковому заявлению, что, по мнению ответчика, повлекло невозможность своевременной подготовки возражений на иск, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, данная норма предусматривает обязательность направления копий искового заявления и приложенных к нему документов, а не их вручения. В подтверждение направления копии искового заявления в материалы дела представлена копия почтовой квитанции.

Из содержания пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также следует обязательность направления только тех документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что и было предложено сделать истцу в пункте 2.2. определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 23 ноября 2010 года. Как следует из материалов дела, все документы, приложенные к исковому заявлению,  или составлены с участием уполномоченных представителей ответчика (договор, приложения к нему) или направлены ответчику по почте (претензии), расчет неустойки произведен на основании условий договора, имеющегося у ответчика. С учетом изложенного ссылка ответчика на отсутствие у него данных документов является необоснованной. Кроме того, как следует из пояснений сторон, истцом направлен пакет документов в адрес ответчика письмом № 319 от 06.12.2010. При этом факт получения данных документов ответчиком по извещению только 21.12.2010 по первичному извещению от 09.12.2010 (согласно сведениям ФГУП «Почта России») является риском последствий несвоевременного получения ответчиком корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Красноярск, ул. Калинина, 78 «Б»).

Определение Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 23 ноября 2010 года вручено представителю ответчика 30.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6 том 1) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик знал о поданном в отношении него исковом заявлении и наличии дела в производстве арбитражного суда.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также заявлять различного рода ходатайства.

Таким образом, истец с момента принятия искового заявления к производству арбитражного суда имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, однако этого не сделал. Будучи уведомленным  о месте и времени судебного заседания, ответчик не направил своего представителя, не представил отзыв на исковое заявление и не заявил ходатайство о необходимости отложения рассмотрения дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципа состязательности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на уточнение истцом исковых требований, о котором ответчик не был извещен в установленном порядке, не нашла своего подтверждения. Расчет неустойки был приложен к исковому заявлению, сведения о размере неустойки – 70 999 руб. 65 коп. содержались в самом исковом заявлении, и данный размер не изменялся истцом.  Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил период начисления неустойки, фактически его уменьшив на два дня, определив период не с 01.09.2010, а с 03.09.2010, при этом не изменив сумму подлежащей взысканию неустойки, и тем самым не нарушил прав ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «22» декабря 2010  года по делу №  А33-17104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин