Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А69-1965/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2011 года

Дело №

А69-1965/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «16» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя: Россова Р.В., представителя по доверенности от 24.02.2011,

от ответчика: Данзынай С.Э., представителя по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» декабря 2010 года по делу                          № А69-1965/2010, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тывинский государственный университет» (далее – учреждение, университет, заявитель, ОГРН 1021700508719, ИНН 1701010778) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – управление, ответчик) о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания от 12.07.2010 № 92.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2010 года признано недействительным и          отменено полностью            предписание управления от 12.07.2009 № 92; с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тывинский государственный университет» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Управление обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 20.12.2010 не согласно, поскольку учреждение перечислило за приобретение трехкомнатной квартиры 1 800 000 рублей,  на баланс поставило двухкомнатную квартиру, стоимость которой по данным Тывастата и Агентств недвижимости не может превышать 1 400 000 рублей.

С учетом изложенного ответчик считает, что  расходование средств в сумме 400 000 рублей является незаконным. По мнению ответчика, поскольку  в штате университета имеется юрист,  у заявителя отсутствовала необходимость заключать гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг с адвокатом.

Университет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 20.12.2010 считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 2007 по 2008 годы. По результатам проверки управлением составлен акт от 25.12.2009 № 342, на основании которого учреждению вынесено предписание от 31.12.2009          № 241 по устранению выявленных нарушений, в котором указано, в том числе, следующее нарушение: неправомерное списание и недостача основных средств по приносящей доход деятельности, без оправдательных документов списана с баланса квартира по ул. Кечил-оола, дом 7г, квартира 52, стоимостью 1 800 000 рублей.

По результатам проверки исполнения учреждением нарушений, изложенных в предписании от 31.12.2009 № 241, управлением составлен акт от 13.05.2010 № 101 проверки исполнения предписания по устранению выявленных нарушений учреждением в 2009 году.

По результатам проверки  учреждению вынесено предписание от 12.07.2009 № 92 по устранению выявленных нарушений. В предписании от 12.07.2009 № 92 указано, что университетом допущено незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, выразившееся в следующем: университет перечислил за приобретение трехкомнатной квартиры по адресу ул. Кечил-оола, д. 7, кв. 52 средства в сумме 1 800 000 рублей, а на баланс поставлена двухкомнатная квартира по адресу ул. Калинина, д. 20, кв. 9, стоимость которой по данным Тывастата и Агентств недвижимости не может превышать 1 400 000 рублей. В предписании указано, что университетом нарушена статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с предписанием от 12.07.2009 № 92, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказано соответствие закону оспариваемого предписания от 12.07.2010 № 92 по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому предписанию от 12.07.2009 № 92 ( л.д. 17-19) университетом допущено незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, выразившееся в следующем: университет перечислил за приобретение трехкомнатной квартиры по адресу ул. Кечил-оола, д. 7, кв. 52 средства в сумме 1 800 000 рублей, а на баланс поставлена двухкомнатная квартира по адресу ул. Калинина, д. 20, кв. 9, стоимость которой по данным Тывастата и Агентств недвижимости не может превышать 1 400 000 рублей. В предписании указано, что сумма нарушения составляет 400 000 рублей, нормативно правовым актом, который нарушен, является статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве документов, подтверждающих нарушение, указан государственный контракт №40 от 05.12.2007, платежные поручения №1559 от 12.12.2007, № 1327 от 13.12.2007, расписка Монгуш А.К., договор дарения от 16.10.2008., приказ университета от 14.01.2010 №20.

Как следует из материалов дела, на заседании Ученого совета университета 04.10.2007 принято решение выделить сумму от 1 500 000 рублей до 1 800 000 рублей для приобретения квартиры проректору по учебной работе университета (л.д. 91).

Судом исследованы  указанные в оспариваемом предписании документы.

Так, в соответствии с государственным контрактом от 05.12.2007 № 40, передаточным актом от 05.12.2007 (л.д. 80, 81-82) учреждением приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 7 «г» кв. 52, площадью 57,5 кв.м, стоимостью 1 800 000 рублей. Квартира оплачена платежным поручением от 12.12.2007 № 1559 (л.д. 79). Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру не оформлялось. Согласно пояснениям университета бухгалтерией университета все бухгалтерские проводки в отношении указанной квартиры исправлены и приведены в соответствие с Инструкцией по бюджетному учету, указанная квартира списана с баланса в связи с отсутствием приказа ректора о постановке на баланс и непредоставлением свидетельства о государственной регистрации прав Мунзук Т.Т.; восстановлена дебиторская задолженность в сумме 1 800 000 рублей.

По договору дарения от 16.10.2008 Мунзук Т.Т. подарила университету двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, дом 20, квартира 9, площадью 47,9 кв.м, на которую за учреждением зарегистрировано право оперативного управления 31.12.2008, данная квартира поставлена на баланс университета в соответствии приказом от 05.05.2009 (л.д. 71-, 73-74). Согласно приказу от 14.01.2010 №20 ( л.д. 70) определено считать балансовую стоимость указанной  квартиры в размере 1 801 719,6 руб.

Платежное поручение №1327 от 13.12.2007, а также расписка Монгуш А.К.  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих расходование университетом средств федерального бюджета на приобретение указанной двухкомнатной квартиры, в материалы дела не представлено.

При этом, пояснений о том, какая именно хозяйственная операция квалифицирована управлением как незаконное использование средств федерального бюджета (выделение 1 800 000 рублей средств федерального бюджета на приобретение трехкомнатной квартиры либо принятие к учету двухкомнатной квартиры, иная операция ( с учетом указанной суммы нарушения – 400 000 руб.), в чем она выразилась и каким нормам права противоречит, ответчиком не представлено, в акте проверки от 13.05.2010 № 101 не указано.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Пояснений и доказательств того, в чем выразилось нарушение университетом указанных норм права, ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на то, что на приобретение квартиры выделено и израсходовано университетом 1 800 000 рублей, а на учет поставлена квартира стоимостью 1 400 000 рублей, в связи с чем, 400 000 рублей подлежит возврату в федеральный бюджет.

Вместе с тем, доказательств того, что 1 800 000 рублей израсходовано на приобретение двухкомнатной квартиры, в материалы дела не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что поставленная на баланс университета двухкомнатная квартира стоит 1 400 000 рублей. Представленные в материалы дела ответы Тывастата и агентств недвижимости (л.д. 65-68) не подтверждают стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, дом 20, квартира 9, площадью 47,9 кв.м.

При этом, согласно представленному заявителем отчету независимого оценщика (л.д. 118-150) стоимость указанной двухкомнатной квартиры по состоянию на 4 квартал 2008 года составляет 1 890 000 рублей.

Поскольку ответчиком не доказано, в чем выразилось незаконное использование университетом средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, то заявленные университетом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С управления в пользу университета взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, что подтверждено представленными в материалы дела документами и соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в штате университета имеется юрист, в связи с чем, у заявителя отсутствовала необходимость заключать гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство  не является основанием отказа во взыскании судебных расходов. Как  указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" довод истца об отсутствии у ответчика необходимости в привлечении адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Иных доводов, в том числе о чрезмерности заявленных судебных расходов, ответчиком не заявлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» декабря 2010 года по делу                          № А69-1965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова