Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1314/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Крыцина Дмитрия Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «28» октября 2010  года по делу № А69-1314/2010, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Крыцину Дмитрию Андреевичу о принудительном осуществлении демонтажа рекламной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 октября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения  ответчика о времени и месте  судебных заседаний;

- при отклонении  ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии искового заявления, суд первой инстанции не учел, что отсутствие в материалах дела уведомления о вручении искового заявления ответчику является основанием оставления искового заявления без движения;

- согласно письму истца исковое заявление было направлено на ошибочный  адрес ответчика: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа 44, кв. 99, фактически ответчик  проживает по адресу: г. Кызыл, ул. Лопсанчапа 40, кв. 99;

- копия искового заявления была направлена ответчику 17.06.2010, а сам иск подан в суд первой инстанции 15.06.2010;

- факт самовольной установки рекламной конструкции отсутствует, что подтверждается разрешением на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы на территории г. Кызыла № 47 от 25.10.2006, выданным на 5 лет, со сроком действия до 25 октября 2011 года; актом обследования места под установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы с листком согласования, где имеется штамп Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла (предшественник ДЗиО); договором аренды № 7005 от 28.05.2008  земельного участка общей площадью 5 кв.м., со сроком действия с 06 июля 2007 года до 30 апреля 2009 года и квитанция о внесении арендной платы от 05.06.2008;

- подпись в  уведомлении истца от 31.05.2010 принадлежит не ответчику;

- при подаче искового заявления, подписанного представителем истца Халагаевым А.В., суду первой инстанции не представлена доверенность данного лица. В материалах дела представлена доверенность  № 6078 от 07.09.2010 на имя Халагаева А.В.

Ответчик и истец в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. Определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 26 января 2011 года  направлено сторонам 31 января 2011 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда указанное определение опубликовано 01 февраля 2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 21 февраля 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 24 февраля 2011 года, информация о котором своевременно размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

После перерыва суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – копии разрешения на установку рекламной конструкции № 47 от 25.10.2006, договора аренды от 28.05.2008, акта обследования места по установку рекламной конструкции, выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Крыцина Д.А., приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела ответчиком не заявлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела от 20.10.2010 (л.д. 38 том 1) по причине неполучения от истца копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, исковое заявление, в котором указан неверный адрес ответчика (г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д. 44, кв. 99 (л.д. 6 том 1), а также  заявление истца (л.д. 17 том 1), согласно которому истец подтвердил, что адрес в исковом заявлении был указан неверно. Таким образом, в качестве уважительной причины ответчик  указал отсутствие у него искового заявления и прилагаемых к исковому заявлению документов.

Вместе с тем, ответчик 22.09.2010 был ознакомлен с материалами дела (л.д. 31 том 1), поэтому указанные  обстоятельства – неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов  не могут являться уважительной причиной непредставления документов в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассматривается дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Крыцину Дмитрию Андреевичу об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Кызыл, остановка «Детский мир», около павильона-кафе «Оазис» с левой стороны, на элементе внешнего благоустройства «тротуар», за счет ответчика.

В обоснование исковых требований департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла представлены незаверенные копии акта проверки соблюдения земельного законодательства от 31 мая 2010 года, фототаблица от 31 мая 2010 года, уведомление Крыцина Д.А. от 24 мая 2010 года, уведомление Крыцина Д.А. от 31 мая 2010 года, распоряжение № 440 от 13 мая 2010 года о проведении проверки соблюдения земельного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, заявленное на основании статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 22 статьи 19   Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Исходя из заявленного требования, доказыванию в настоящем деле подлежат, в том числе, факт нахождения рекламной конструкции на земельном участке истца, наличие правовых оснований занятия ответчиком спорного земельного участка, факт самовольной установки рекламной конструкции.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 56 Устава г. Кызыла Мэрия управляет муниципальной собственностью города, решает вопросы создания, использования, аренды объектов муниципальной собственности. Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла является органом местного самоуправления осуществляющим от имени муниципального образования Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» полномочия собственника муниципального имущества и земельных участков являющихся муниципальной собственностью, в том числе муниципальным жилищным фондом. Таким образом, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла является уполномоченным органом на осуществление полномочий собственника по распоряжению муниципальными землями.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

Следовательно, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Указанное толкование правовых норм соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 8263/10 от 16.11.2010.

Согласно исковому заявлению (л.д. 6 том 1), а также апелляционной жалобе ответчика, то есть согласно письменным пояснениям обеих сторон, у ответчика имелось  разрешение на установку рекламной конструкции для распространения наружной рекламы № 47 от 25 октября 2006 года по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, на элементе внешнего благоустройства «тротуар», остановка «Детский мир», около павильона – кафе «Оазис», выданное на пять лет, сроком действия до 25 октября 2011 года.

Учитывая изложенное,  принимая во внимания утверждение обеих сторон о том, что на момент установки рекламной конструкции у ответчика имелось разрешение, вывод арбитражного суда первой инстанции о самовольном характере установки индивидуальным предпринимателем Крыциным Дмитрием Андреевичем спорной рекламной конструкции, неправомерен.

Помимо указанных обстоятельств, в предмет доказывания по настоящему делу входит также сам факт установки рекламной конструкции с нарушениями действующего законодательства на момент обращения с иском и принятия обжалуемого решения.

В обоснование своих исковых требований в подтверждение факта установки рекламной конструкции истцом представлены копии акта проверки соблюдения земельного законодательства от 31 мая 2010 года, фототаблица от 31 мая 2010 года, уведомление Крыцина Д.А. от 24 мая 2010 года, уведомление Крыцина Д.А. от 31 мая 2010 года, распоряжение № 440 от 13 мая 2010 года о проведении проверки соблюдения земельного законодательства.

Данные документы не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую