Постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n а33-8357/2010 по делу о взыскании платы за фактическое размещение и обеспечение функционирования оборудования связи на площадях истца после расторжения договора с ответчиком об оказании услуг размещения и обеспечения функционирования оборудования.суд первой инстанции арбитражный суд красноярского края

режима в зданиях, нежилых помещениях истца, где расположено размещаемое оборудование, для беспрепятственного допуска специалистов ответчика.
Из содержания приведенных условий заключенного между сторонами договора следует, что для исполнения обязанности по демонтажу оборудования ответчик должен был направить истцу письменную заявку с указанием необходимых сведений, а истец должен был согласовать указанную заявку в установленном порядке и направить согласованную всеми должностными лицами заявку в соответствующее охранно-пропускное подразделение, а также направить своего представителя для участия в демонтаже оборудования.
Как указывалось выше, ответчик дважды обращался к истцу с просьбой согласовать работы по демонтажу оборудования.
На первое обращение истец выдал бланк разрешения на производство работ от 14.10.2009 N 236/10, в котором отсутствовали подписи должностных лиц истца.
В судебном заседании 14.12.2010 на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца Анаскина Н.В. пояснила, что бланк разрешения от 14.10.2009 N 236/10 в том виде, в каком он представлен в материалы дела (без согласований должностных лиц истца), не дает права ответчику на производство работ по демонтажу оборудования.
Второе обращение ответчика о согласовании работ по демонтажу оборудования истец оставил без внимания, проведение работ по демонтажу оборудования так же не было согласовано в установленном договором порядке. Обратное истцом не доказано, также как не доказан факт направления истцом своего представителя для участия в демонтаже оборудования ответчика.
Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 26.11.2009 N 11-01-19/6967 (л.д. 48), направленное истцом в адрес ответчика, в котором истец сообщил, что демонтаж оборудования, размещенного согласно договору N 20846 от 02.11.2007, повлечет за собой прекращение пропуска трафика по договору N 40062 от 01.07.2006, и ущемление прав третьих лиц (абонентов) в связи с невозможностью установления телефонного соединения между собой и абонентами сети связи общего пользования. В указанном письме истец просил ответчика подтвердить намерение расторгнуть договор N 20846 от 02.11.2007.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно демонтировать оборудование, находящееся на объектах недвижимости истца, поскольку сам истец препятствовал работникам ответчика своевременно осуществить демонтаж.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась возможность демонтировать размещенное на площадях истца оборудование, однако меры по его демонтажу ответчиком предприняты не были, поскольку из договора от 02.11.2007 N 20 846 не вытекает обязанность ответчика по самостоятельному согласованию выданного бланка разрешения на производство работ со структурными подразделениями и должностными лицами истца, а из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик дважды направлял истцу письменные заявки с просьбой согласовать работы по демонтажу оборудования, однако истец указанные заявки в установленном в договоре порядке не согласовал.
Истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, взаимоотношения которых урегулированы договором от 02.11.2007 N 20 846, из содержания которого однозначно следует, что все необходимые согласования с должностными лицами в целях пропуска ответчика на территорию истца должен осуществлять сам истец.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления истцом ответчику платы за размещение и обеспечение функционирования оборудования на площадях истца в размере 43 831,92 рублей за период с 01.11.2009 по 28.02.2010, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пунктов 1, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции составляет 2 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 2 000 рублей.
При подаче иска истец платежным поручением от 27.04.2010 N 28666 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 10.11.2010 N 485 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2010 года по делу N А33-8357/2010 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь НТ" 2 000 рублей судебных расходов.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи:
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ