Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А33-2919/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2011 года

Дело №

А33-2919/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Борисова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска): Колотилиной Е.А., представителя по доверенности от 31.01.2011 № 11-03,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Трубача В.А.): Левицкой Т.Д., представителя по доверенности от  25.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубача Вячеслава Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2010 года по делу                      № А33-2919/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска  (далее – инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Трубачу Вячеславу Анатольевичу (далее – предприниматель, ответчик, ИНН 246307877322, ОГРН 304246323000092) о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 425 831,31 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 101 735,21 рублей, штрафа в размере 42 583,11 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года требования инспекции удовлетворены, с предпринимателя в доход соответствующего бюджета взыскано 570 149,63  рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 425 831,31 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 101 735,21 рублей, штраф в размере 42 583,11 рублей, в доход федерального бюджета 16 402,99 рублей государственной пошлины.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 23.12.2010 не согласен, поскольку к налогоплательщику одновременно применены два способа принудительного взыскания налогов; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право инспекции обращаться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случае нарушения ею порядка внесудебного взыскания налогов, кроме пропуска сроков, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.05.2010 № 17832/09; на момент возбуждения судом дела и принятия обжалуемого решения инспекцией не исполнено решение суда по делу № А33-501/2010.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от  23.12.2010 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Трубачом Вячеславом Анатольевичем налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.03.2009 № 17 и вынесено решение от 21.05.2009 № 43, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 21.08.2009 № 12-0631, которым предпринимателю доначислены, в том числе налоги, пени и штрафы:

- налог на добавленную стоимость в размере 425 831,31 рублей;

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 101 735,21 рублей;

- штраф в размере 42 583,11 рублей.

Основанием для доначисления данных сумм явилось исключение из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость стоимости оборудования для кафе и продуктов питания, поскольку инспекция пришла к выводу о необоснованном применении в отношении данного вида деятельности налогоплательщиком общей системы налогообложения и об обложении данного вида деятельности единым налогом на вмененный доход в связи с размером площади зала обслуживания посетителей, который составляет менее 150 квадратных метров.

Инспекцией 27.08.2009 выставлено требование № 4670, в соответствии с которым предпринимателю предложено в срок до 14.09.2009 уплатить указанные суммы. Названное требование вручено уполномоченному представителю налогоплательщика Левицкой Т.Д. 27.08.2009.

По истечении указанного в требовании срока инспекцией принято решение от 28.09.2009              № 10878 о принудительном взыскании сумм недоимки за счет денежных средств налогоплательщика – индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Названное решение направлено налоговым органом в адрес предпринимателя заказным письмом 05.10.2009, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.

Расходные операции по расчетному счету предпринимателя, открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации, приостановлены решением налогового органа от 28.09.2009 № 16563. Согласно справке Сбербанка об остатках денежных средств по указанному счету предпринимателя по состоянию на 06.10.2009 остаток составил 59,49 рублей.

В связи с отсутствием у предпринимателя денежных средств на расчетных счетах налоговым органом 14.10.2009 приняты решение и постановление № 2326 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя, согласно  которому с предпринимателя Трубача Вячеслава Анатольевича подлежало взысканию 4 500 176,64 рублей обязательных платежей, в том числе 3 538 587,27 рублей налогов, 591 910,62 рублей пени и 369 678,75 рублей штрафов. Указанные решения и постановления направлены инспекцией в адрес предпринимателя заказным письмом № 2326 от 14.10.2009.

Законность решения инспекции, принятого по результатам выездной проверки, в указанной части подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2009 по делу             № А33-14891/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-501/2010 от 16.08.2010 решение от 14.10.2009 № 2326 и постановление от 14.10.2009 № 2326 в части взыскания в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость в размере 425 831,31 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 101 735,21 рублей, штрафа в размере 42 583,11 рублей признаны недействительными.

В связи с неуплатой указанных сумм и признанием судом незаконной бесспорной процедуры взыскания инспекция в соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные инспекцией требования о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость в размере 425 831,31 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 101 735,21 рублей, штрафа в размере 42 583,11 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекцией доказана правомерность взыскания указанных сумм налога, пени и штрафа, по следующим основаниям.

В силу статей 44, 80, 101 Налогового кодекса Российской Федерации размер налогового обязательства определяется на основании налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, или на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в бесспорном порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса. Взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2010 по делу                   № А33-501/2010, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, доначисление налогов, пени и штрафов, за взысканием которых инспекция обратилась в рамках настоящего дела, обусловлено изменением ею при проверке статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что  обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности предпринимателя, следовательно, инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм налога, пени по данному эпизоду в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Учитывая, что требование № 4670 от 27.08.2009, полученное представителем предпринимателя Левицкой Т.Д. 27.08.2009, со сроком уплаты до 14.09.2009 не исполнено налогоплательщиком добровольно, то обращение инспекцией за взысканием налогов, пени в арбитражный суд 04.03.2010 осуществлено с соблюдением 6-месячного срока.

Поскольку документов об уплате налога на добавленную стоимость в размере 425 831,31 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 101 735,21 рублей, штрафа в размере 42 583,11 рублей налогоплательщиком не представлено; инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, то требования инспекции правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя о том, что к налогоплательщику одновременно применены два способа принудительного взыскания налогов; Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право инспекции обращаться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случае нарушения ею порядка внесудебного взыскания налогов, кроме пропуска сроков, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.05.2010 № 17832/09, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку принятие инспекцией мер по бесспорному взысканию спорных сумм налога, пени и штрафа вывода суда апелляционной инстанции о правомерности обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением при наличии установленных по делу обстоятельств не изменяет. Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 11.05.2010 № 17832/09, не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку в указанном постановлении рассмотрена ситуация, в которой отсутствовали основания для взыскания недоимки в судебном порядке.

Кроме того, доказательств, подтверждающих взыскание спорных сумм налога, пени и штрафа с предпринимателя в бесспорном порядке, в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о том, что на момент возбуждения судом дела и принятия обжалуемого решения инспекцией не исполнено решение суда по делу № А33-501/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей согласно чеку-ордеру от 17.01.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2010 года по делу                      № А33-2919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Г.Н. Борисов