Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А74-99/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2011 г.

Дело №

А74-99/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «17» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» февраля 2011 года по делу № А74-99/2011, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт»  о взыскании 1 106 661,51 рублей задолженности за фактически потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 №2620.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2011 дело А74-99/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора энергоснабжения от 01.01.2010 №2620, несогласованным остался пункт 4.2 договора, который не относится к существенным условиям договора; филиал «Сибирский» открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в отношениях между истцом и ответчиком не участвовал; правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд  Новосибирской области отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По настоящему делу в качестве материально-правового истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 106 661,51 рублей задолженности за фактически потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 №2620.

В качестве основания заявленного иска истец указал, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 №2620; в спорный период истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика, ответчик оплатил энергию не в полном объеме, задолженность на дату подачи иска составила 1 106 661,51 рублей.

Подсудность рассматриваемого спора определена истцом на основании пункта 11.4 договора энергоснабжения от 01.01.2010 №2620, предусматривающего условие о рассмотрении споров в суде соответствующей подведомственности по месту нахождения гарантирующего поставщика.

При вынесении определения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области суд первой инстанции  исходил из того, что договор энергоснабжения от 01.01.2010 №2620 не является заключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по всем его существенным условиям.  В связи с чем, посчитал, что настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала «Сибирский» открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», осуществляющего функции ответчика, представительство интересов и их защиту по месту нахождения филиала.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  договор энергоснабжения от 01.01.2010 №2620, пункт 11.4 которого предусматривает условие о рассмотрении споров по месту нахождения гарантирующего поставщика – истца           по делу, не является заключенным.

Из материалов дела следует, что направленный истцом проект договора энергоснабжения от 01.01.2010 №2620 подписан ответчиком с протоколом разногласий, протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования от 24.06.2010,  протокол согласования от 24.06.2010 подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий, протокол урегулирования разногласий подписан истцом с протоколом согласования от 28.07.2010, протокол согласования от 28.07.2010 подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий №2, протокол урегулирования разногласий №2 истцом не подписан.

В письме от 17.09.2010 №2084-1, направленном с адрес ответчика, истец сообщил об отказе от подписания протокола урегулирования разногласий №2 в связи с несогласием с предложенной ответчиком редакцией пункта 4.2  договора энергоснабжения от 01.01.2010 №2620.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, договор энергоснабжения от 01.01.2010 №2620 не является заключенным.

Довод истца о том, что пункты 4.7, 4.13, 4.16, 4.17, 7.1, 7.3, 8.4, 8.6 договора согласованы сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокол урегулирования разногласий №2 к протоколу согласования разногласий от 28.07.2010 истцом не подписан.

Ссылка истца на то, что условие пункта 4.2 не относится к существенным условиям договора энергоснабжения, не изменяет вывода о незаключенности  договора энергоснабжения от 01.01.2010 №2620, сделанного судом на основании положений статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, правовые основания для применения договорной подсудности при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что истец подавал электрическую энергию на объекты ответчика, расположенные в г.Абакане Республики Хакасия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2010 №118463  открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» имеет филиал «Сибирский», расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Владимировская, 2\1.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2 Положения о филиале «Сибирский» открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» филиал является обособленным структурным подразделением ответчика, выполняющим функции общества, в том числе, по открытию отделений для осуществления сбытовой функции,  покупке электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности); реализации (продаже) электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям.

Из ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности следует, что на территории Республики Хакасия интересы ответчика представляет Хакасско-Тывинское отделение филиала «Сибирский» открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Учитывая, что электрическая энергия поставлялась истцом на объекты ответчика, расположенные на территории Республики Хакасия, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор возник из деятельности  филиала «Сибирский» открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

С учетом положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из деятельности филиала, подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица - в городе Москве, либо по месту нахождения этого филиала – в Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято и рассмотрено судом, в который оно направлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой истец платежным поручением от 28.02.2011 №278 оплатил  2 000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 февраля 2011 года по делу       №А74-99/2011  оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2011 №278.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова