Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А74-3652/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2011 г.

Дело №

А74-3652/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туимский завод по обработке цветных материалов»                                            ОГРН 1064205107944/ИНН 4205108838

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» декабря 2010 года по делу № А74-3652/2010, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туимский завод по обработке цветных металлов» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) от 05.02.2010 по делу об административном правонарушении                         № 3/2010-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным постановление от 05.02.2010 по делу об административном правонарушении № 3/2010-ВК-ю.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не могло обжаловать постановление административного органа до получения документов (паспортов сделок), которые свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Данное обстоятельство заявитель расценивает как вновь открывшееся и считает, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления применению по аналогии подлежит пункт 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеет значения, так как надзорная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам согласно статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Общество полагает, что судом дана неправильная оценка доводу заявителя о причине поздней подачи надзорной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в заявлении указано на отсутствие не только подлинников документов, но и их копий.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  определение Арбитражного суда  Республики Хакасия о принятии к производству заявления от 08 ноября 2010 года получено указанными лицами соответственно 11 и 15 ноября 2010 года; определение о принятии апелляционной жалобы от  10 февраля 2011 года направлено сторонам по известным суду адресам; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От заявителя и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества и административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес административного органа 01.09.2009 поступило письмо Центрального банка Российской Федерации № 05-00-10/568 о нарушении обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

С целью получения необходимых фактических данных, указывающих на наличие события нарушения, а также полного установления его обстоятельств управлением в адрес                                ООО «Хакасский муниципальный банк» направлено требование от 14.09.2009 № 80-07-22/1389 о представлении соответствующих документов.

В адрес ответчика 21.09.2009 поступили запрашиваемые документы, при изучении которых было установлено, что между резидентом – обществом (продавец) и нерезидентом – компанией «Max-Buck GmbH & Со KGj» Германия (покупатель) заключен экспортный контракт от 16.03.2009 № 1001.

Предметом контракта является экспорт товара. Ассортимент, количество, и цена определяются сторонами на каждую партию товара отдельно согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью контракта. Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2009.

В соответствии с приложением от 16.03.2009 № 1 к экспортному контракту (спецификации                     № 1 и №2) поставке подлежал пруток медный катанный круглого сечения из меди марки М6.

Дополнительным соглашением от 17.03.2009 № 1 стороны внесли изменения в экспортный контракт, касающиеся юридических и банковских реквизитов.

Контракт принят на расчетное обслуживание в ООО «Хакасский муниципальный банк», где 09.04.2009 был оформлен паспорт сделки № 09040002/1049/0000/1/0.

Дополнительными соглашениями от 05.05.2009 № 1 и №2 в спецификации № 1 и №2 стороны внесли  изменения в части  цены и срока оплаты.

В связи с внесенными в экспортный контракт изменениями общество переоформило паспорт сделки № 09040002/1049/0000/1/0, номер переоформления 01.

По данным паспорта сделки № 09040002/1049/0000/1/0 в рамках экспортного контракта производится вывоз товаров, указанных в разделе XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что подтверждается проставленным символом «Х» в графе 9 раздела 3.

Руководитель административного органа 07.12.2009 издала приказ № 317-ВК о проведении в отношении общества проверки соблюдения валютного законодательства и актов валютного регулирования, установив срок проведения проверки – 20 рабочих дней.

Проверяющим лицом 20.01.2010 подготовлена служебная записка, в которой отражены факты нарушения обществом установленных правил оформления паспортов сделки.

Управление 21.01.2010 направило в адрес общества уведомление № 80-07-22/79 о явке руководителя общества в 14 часов 00 минут 28.01.2010 для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление получено обществом 23.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 04107.

Должностным лицом административного органа 28.01.2010 в отношении                                общества составлен протокол об административном правонарушении № 3/2010-ВК-ю, в котором зафиксировано, что общество в оформленном паспорте сделки № 09040002/1049/0000/1/0 указало недостоверные сведения о том, что в рамках экспортного контракта будет производиться вывоз товаров, указанных в разделе XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Выявленное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении получен обществом 02.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 27300.

Ответчик 29.01.2010 направил в адрес общества определение, известив, что рассмотрение дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса состоится в                       13 часов 00 минут 05.02.2010.

Определение получено заявителем 02.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 27300.

Руководителем управления 05.02.2010 рассмотрены материалы проверки и вынесено постановление № 3/2010-ВК-ю о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение установленных правил оформления паспортов сделки.

Постановление о наложении административного штрафа получено обществом 11.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 02147.

Общество 30.09.2010 (согласно штемпелю на почтовом конверте № 00052)                       обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении от 05.02.2010  № 3/2010-ВК-ю.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу заявления общество представило копии писем в адрес административного органа о том, что все документы (контракт, спецификация, дополнительные соглашения) находились в ООО УК «Юниум Консалтинг», которым осуществлялась отгрузка продукции на экспорт.

Общество считает, что постановление административного органа от 05.02.2010  по делу об административном правонарушении № 3/2010-ВК-ю не могло быть оспорено в установленный срок по причине отсутствия подлинников документов, в частности, паспорта сделки от 09.04.2009. В адрес заявителя 24.08.2010 поступили оригиналы документов, касающиеся внешнеэкономической деятельности общества в 2009 году, после ознакомления с которыми открылись новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления отсутствовал состав правонарушения, поскольку 25.05.2009 директор общества внес изменения в паспорт сделки.

Также обществом представлена копия определения Верховного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2010 года по делу № 7н-182/2010, которым возвращена надзорная жалоба общества на постановление административного органа от 05.02.2010 № 3/2010-ВК-ю, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не было предметом судебного разбирательства и не может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 05.02.2010  по делу об административном правонарушении                 № 3/2010-ВК-ю следует исчислять с даты  получения заявителем заказного письма № 02147 с постановлением о наложении административного штрафа - 11.02.2010.

Таким образом, срок обращения с заявлением в арбитражный суд истек 26.02.2010, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением 30.09.2010, то есть с нарушением срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия документов, касающихся внешнеэкономической деятельности общества в 2009 году, не является основанием для признания пропуска срока уважительным. Общество самостоятельно осуществляет организацию своей предпринимательской деятельности и несет риск негативных последствий в результате ее осуществления. По этому же основанию не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что у него помимо оригиналов отсутствовали и копии документов, касающихся внешнеэкономической деятельности.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательства наличия иных юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи заявления в арбитражный суд.

Довод общества о том, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления применению по аналогии подлежит пункт 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречит части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об исчислении и восстановлении пропущенного процессуального срока прямо урегулирован нормами арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в             главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не представило в материалы дела судебный акт, вступивший в законную силу и принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления административного органа от 05.02.2010  по делу об административном правонарушении                         № 3/2010-ВК-ю.

Поэтому правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения судом постановления административного органа по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии со статьей 30.12 Кодекса.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса гарантирует возможность обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 30.12 Кодекса вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 30.13 Кодекса вступившие в