Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А33-11166/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-11166/2010

«17» марта 2011г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пироговской С.П.: Мыглан А.С. - представителя по доверенности от 06.12.2010,

от  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В»: Гринко В.Л. - представителя по доверенности от 28.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  27 декабря 2010 года по делу № А33-11166/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пироговская Светлана Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-В» (ОГРН 1022402296773, ИНН 2464038209) с иском, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 103 510 рублей 02 копейки убытков, причиненных незаконным изъятием товара, из которых: 83 735 рублей 73 копейки – реальный ущерб, 19 774 рубля 29 копеек – упущенная выгода.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года  исковые требования индивидуального предпринимателя Пироговской С.П. удовлетворены частично. С ООО «Вертикаль-В» в пользу индивидуального предпринимателя Пироговской Светланы Петровны (г. Красноярск, ОГРНИП 304246232000133) взыскано  41 867 рублей 87 копеек убытков в виде реального ущерба, а также 1 660 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 декабря 2010 года  отменить в части удовлетворения исковых требований.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 7.1,7.2 договора № 16 аренды торгового места от 28.06.2004,

- в решении не содержится суждений о доводе ответчика о злоупотреблении правом, истец  игнорировал письменные предложения, а также звонки об освобождении арендованного помещения, не исполнил обязательство по его передаче, счета на оплату истцу не выставлялись, но истица уклонилась от исполнения обязанности освободить занимаемое помещение, а самостоятельно производила розыск счета через третьих лиц,

- по заявленному требованию истек срок исковой давности, так как об опечатывании арендованной торговой точки истица узнала 12.07.2007, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела и свидетельскими показаниями свидетеля Хворовой Г.Г., срок исковой давности следует исчислять с 12.07.2007,

- в данном случае удержанием имущества обеспечивалось не денежное обязательство по внесению арендной платы, а обязательство по передаче арендованного имущества,

- обязательств по хранению имущества у ответчика не было, как и не было обязательств по реализации товара, ответчик не осуществляет торговую деятельность, отношений по поставке также не было,

- в соответствии со статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество являлось брошенным, истица длительное время не проявляла интерес к имуществу,

- вывод суда об уменьшении стоимости имущества во время хранения не соответствует обстоятельствам дела, в частности, заключению независимого оценщика №0505-0/24 от 26.05.2009, имущество имело функциональный износ 100%, истекший срок годности, просроченные сертификаты и было оценено в 1 рубль,

- сведения о стоимости кассового аппарата ККМ «ЭКР 2102 Ф» и торгового оборудования, приобретенных у предпринимателя Бояркиной Е.Н., являются противоречивыми и документально не подтверждены,

- основания для привлечения ООО «Вертикаль-В» за причинение вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как нет состава правонарушения,

- истцу неоднократно предлагалось вывезти свое имущество, истец никаких мер не предпринял.

В письменном дополнении и уточнении апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность размера убытков, в том числе в отношении кассового аппарата ККМ «ЭКР 2102 Ф» и торгового оборудования.

Истец представил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просит решение от 27 декабря 2010 года  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании реальных убытков, в остальной части просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- договором не установлен обязательный претензионный порядок, спор возник не из договора, а вследствие неправомерных действий ответчика по изъятию и удержанию имущества истца, довод о несоблюдении претензионного порядка является несостоятельным,

- правоотношения сторон по оплате арендной платы не являются предметом спора,

- течение 3-летнего срока исковой давности по требованию о взыскании убытков начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права Пироговская С.П. узнала  с 20.09.2007 момента вывоза имущества, иск подан в арбитражный суд 22.07.2010, следовательно, установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек,

- статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  к данным правоотношениям не применима, удержание имущества не могло повлиять на обеспечение возврата торгового места,

- с момента вывоза имущества и до проведения оценки прошло около 2-х лет, в этот период имущество находилось у ответчика и именно из-за бездействия ответчика произошла порча имущества, а характеристики этого имущества (плесень, влажность, коррозия, вмятины и т.д.) свидетельствуют о ненадлежащих условиях хранения товара,

- из представленных ответчиком документов невозможно установить, к какой партии товаров относятся конкретное сертификационное удостоверение, сертификаты с истекшим сроком действия принадлежат к уже реализованным партиям товара,

- стоимость имущества необходимо определять путем соотношения акта описи имущества и накладных,

- стоимость оборудования и ККМ определена накладной №ПБ-0002465 от 22.04.2002, протоколом согласования договорной цена на обслуживание ЗАО «Электрон» от 22.09.2005, а также на основе пояснений Бояркиной Е.Н., которая является стороной по сделке и ее показания не являются свидетельскими в смысле статьи 162 ГК РФ,

- ККМ ЭКР 2102 Ф и ККМ ЭКР 2102 ФТПР –это не разные модели ККМ, приставка «ТПР» после буквы «Ф» указывает на модификацию ККМ, а не на ее модель, противоречивые показания Бояркиной Е.Н. о времени реализации кассы объясняется неправильным пониманием вопроса суда,

- применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно уменьшение размера ответственности, является в данном случае нецелесообразным, поскольку для расчета стоимости невозможно использовать все позиции акта, истец из 196 позиций для расчета цены иска использует только 56, невозможно доказать упущенную выгоду, таким образом, истец уже понес ответственность за то, что не предпринимал разумных мер к уменьшению убытков,

- применение пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при существенном изменении уровня цен, если такое изменение нарушает права одной из сторон, в данном случае необходимо применять цены 2007 года на момент фактической утраты имущества,

- утраченное имущество представляет собой одежду, косметические товары, ККМ и торговое оборудование, в соответствии с данными Красноярскстата потребительские цены по вышеуказанным группам товара с 2007 год по 2010 год росли, следовательно, применение цен 2007 года не нарушают права ответчика,

- при наличии  у лица расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, возможно применение пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец же предъявляет убытки в виде уже понесенных расходов (реальный ущерб), в связи с утратой имущества, необходимо применять цены 2007 года на момент утраты имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 27 декабря  2011 года изменить, исковые требования о взыскании реального ущерба удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 27 декабря 2011 года отменить, в части удовлетворения исковых требований       решение отменить.

После перерыва в судебном заседании с 09.03.2011 по 10.03.2011 дело рассмотрено при явке представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт проверяется в части рассмотрения требований о взыскании реального ущерба.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 28.06.2004 был заключен договор аренды № 16, согласно которому объектом аренды являлось торговое место №10  общей площадью 12 кв.м. в одноэтажном здании «Торгового комплекса «Восток», расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Каучуковый, д. 6 строение 1, сроком на 11 месяцев с момента заключения договора (пункт 1.1).

Пунктом 5.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или после его досрочного расторжения передать арендодателю торговое место в надлежащем состоянии в 3-х дневный срок.

ООО «Вертикаль-В» 06.04.2007 направило по месту жительства  Пироговской С.П. уведомление о прекращении договора аренды от 28.06.2004 № 16 с 06.06.2007 и требованием освободить и передать арендодателю торговое место № 10 в срок до 10.06.2007. Письмо возвращено ответчику 09.05.2007 с отметкой органа связи «истек срока хранения».

12.07.2007 ООО «Вертикаль-В» опечатало торговое место № 10 в одноэтажном здании «Торгового комплекса «Восток», расположенного по адресу: г. Красноярск, пер. Каучуковый, д. 6 строение 1, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля Хворовой Г.Г., работавшей у ИП Пироговской С.П. продавцом на данной торговой точке.

ООО «Вертикаль-В» 26.07.2007 направило по месту жительства Пироговской С.П. претензию с требованием явиться для освобождения торгового места. Конверт с письмом возвращен ответчику по истечении срока хранения 29.08.2007.

14.09.2007 истице отправлена телеграмма (квитанция 22/012023 14/09), в которой сообщается, что 20.09.2007 в 11 часов состоится вскрытие торгового места и опись имущества, Пироговской С.П. предлагается вывезти имущество самостоятельно до 20.09.2007, иначе оно будет принято на ответственное хранение. Телеграмма по квитанции 22/012023 14/09 не вручена, так как дверь закрыта, по извещению за телеграммой адресат не приходит.

В соответствии с актом описи имущества, находящегося в торговом месте № 10 в здании Торгового комплекса «Восток» (г. Красноярск, ул. Глинки, 51), и принятии его на ответственное хранение 20.09.2007 комиссией, состоящей из представителей ООО «Вертикаль-В» и представителей общественности, произведено вскрытие торгового места № 10 в здании ТК «Восток»; Пироговская С.П. к назначенному времени не явилась, вскрытие места осуществлялось в ее отсутствие; контрольная бумажная лента «ОПЕЧАТАНО» от 24.07.2007 не повреждена; в торговом месте находилось имущество, перечень которого приложен к акту в виде таблицы (всего: 210 наименований).

Согласно талону-уведомлению № 1184 отделение милиции № 4 по г. Красноярску 20.09.2007 приняло заявление Пироговской С.П. № по КУСП 13655. В справке отделение милиции № 4 по г. Красноярску от 20.10.2010 № 32/738 указало, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 13655/4145 от 01.10.2007 по заявлению Пироговской С.П. по факту самовольного вывоза имущества с Торгового комплекса «Восток» по ул. Глинки, 51, в архиве ОМ №4 УВД по г. Красноярску не значится, направлен в прокуратуру Ленинского района 01.10.2007.

В заявлении в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, принятому 25.09.2007, Пироговская С.П. сообщает: «20.09.2007 мне позвонили предприниматели, торгующие в комплексе, и сказали, что администрация вскрыла торговую точку и вывозит оттуда товар в неизвестном направлении. В этот день я написала заявление в Ленинское РУВД по факту кражи принадлежащего мне имущества в размере 120 000 руб. ...».

По заказу ООО «Вертикаль-В» исполнитель – ООО «ИнкомОценка» – составил отчет                № 0505-О/24 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Пироговской С.П., на дату оценки 05.09.2009. Объектом оценки являлось торговое оборудование и парфюмерно-косметическая продукция, детская одежда, принадлежащие Пироговской С.П., находящиеся на территории торгового комплекса «Восток» по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, д. 51, для целей утилизации. Согласно пункту 1.6.3 отчета собственником оцениваемого имущества является Пироговская С.П. Перечень оцениваемого имущества определен по акту описи имущества, находящегося в торговом месте № 10 в здании Торгового комплекса «Восток» (г. Красноярск, ул. Глинки, 51), и принятии его на ответственное хранение от 20.09.2007 по 196 наименованиям. В заключении об оценке рыночная стоимость представленного имущества определена в 1 рубль.

18.07.2009 ООО «Вертикаль-В» направило Пироговской С.П. заказное письмо с уведомлением о вручении, в котором предложило вывезти имущество или дать согласие на его утилизацию (письмо возвращено 19.08.2009 с отметкой органа связи «истек срок хранения»).

17.06.2010 приказом № 15 ООО «Вертикаль-В» создало комиссию для списания имущества Пироговской С.П., принятого на ответственное хранение 20.09.2007.

По акту о списании товаров от 18.06.2010 имущество Пироговской С.П. 196 наименований списано.

Считая свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель Пироговская С.П. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 103 510 рублей 02 копейки убытков, из которых: 83 735 рублей 73 копейки – реальный ущерб, 19 774 рубля 29 копеек