Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А33-12912/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности, поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов (без правовых оснований) нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.09.2009 № 4381/09, неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае, в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Как следует из материалов дела, справка о состоянии задолженности по налоговым платежам с отражением реальных сумм задолженности и указанием сумм задолженности, безнадежной ко взысканию, необходима обществу для отчета перед кредитными учреждениями, с которыми заключены кредитные соглашения (пункт 6.1.3 кредитного договора с ОАО «Связь-Банк» №002/2009 от 07.09.2009, пункты 8.1.3. и 8.3. кредитного соглашения об открытии кредитной линии с ОАО «Альфа - Банк» №6720 от 07.12.2009, пункт 8.3 кредитного соглашения об открытии кредитной линии с АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) №5261 от 16.02.2010).

Отсутствие задолженности по налогам является условием выдачи кредитов АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) (пункт 3.1.9. соглашения №5261 от 16.02.2010), а  ухудшение финансового состояния заемщика позволяет банку требовать досрочного возврата суммы кредита (пункты 7.1.3 и 7.1.7 соглашения №6720 от 07.12.2009).

Кроме того, информация о наличии у общества задолженности перед бюджетом явилась основанием для истребования УНП ГУВД по Красноярскому краю документов, подтверждающих задолженность, и проведения их исследования в соответствии Законом Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (письмо от 18.03.2010 № 11/5-2992).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отражение спорных сумм недоимки по налогу с продаж, пени и штрафу в справке о состоянии расчетов №3994 от 11.06.2010, без указания на утрату налоговым органом возможности ее взыскания, не соответствует положениям статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, доводы налогового органа о том, что инспекцией не нарушена статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации, справка от 11.06.2010 № 3994 выдана в соответствии с установленной формой и содержит фактические сведения о задолженности общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы инспекции о том, что судом первой инстанции не оценены доводы и доказательства инспекции, а именно: письмо от 27.08.2010 № 2.6-17/11391, от 31.08.2010 № 2.6-18/11546, письмо УФНС от 07.09.2010 № 2.14-04/1/1/15328, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма на вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых действий не влияют. Так, 31.08.2010 инспекция обратилась с запросом №2.6-18/11546 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю об оказании методической помощи по вопросу формирования в системе ЭОД и выдачи справки формы 39-1 «О состоянии  расчетов по налогам, сборам, взносам» по организации ОАО «МРСК Сибири». Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 07.09.2010 обратилось с аналогичным запросом  (№2.14-04/1/15328) в Федеральную налоговую службу, о чем сообщило в инспекцию письмом от 08.09.2010 №2.14-06/15348. Более того, из пояснений ответчика следует, что до настоящего времени ответ из Федеральной налоговой службы не поступил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в качестве восстановительной меры правомерно обязал налоговый орган выдать справку о состоянии расчетов открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по налогам, пени и штрафам по форме № 39-1, содержащую достоверную информацию об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогу с продаж в сумме 77 777,92 рублей, пени в сумме 419 951,18 рублей и штрафа в сумме 3 032,69 рублей.

Указанная мера является необходимой и достаточной для восстановления  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, за защитой которых общество обратилось в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно и при отсутствии соответствующей мотивировки обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем обязания  не включать в акты сверок расчетов общества  с бюджетом по налогам, сборам, пени и штрафам сведения о недоимке по налогу с продаж в сумме 77 777,92 рублей, задолженности по пени в сумме 419 951,18 рублей и штрафам в сумме 3 032,69 рублей, исходя из следующего.

Предметом спора в настоящее деле являются действия инспекции, выразившиеся в отказе выдать обществу справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с отражением в ней информации об утрате возможности взыскания спорной недоимки, а также действия, выразившиеся в отражении в справке о состоянии расчетов общества по налогам, сборам, взносам от 11.06.2010 № 3994 сведений о спорной недоимке, в связи с чем, восстановительная мера в виде невключения в акты сверок расчетов общества с бюджетом по налогам, сборам, пени и штрафам сведения о недоимке по налогу с продаж в сумме 77 777,92 рублей, задолженности по пени в сумме 419 951,18 рублей и штрафам в сумме 3 032,69 рублей, не соответствует предмету заявленных требований.

Кроме того, указанная восстановительная мера является неисполнимой с точки зрения принудительного исполнения решения суда первой инстанции.

Более того, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в документах, выдаваемых налоговым органом налогоплательщику объективной информации о состоянии расчетов, и при условии оспаривания соответствующих действий  (бездействия) налогового органа, в качестве восстановительной меры  могла быть заявлена и применена  мера в виде обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отражения в актах сверки сведений о спорной задолженности с указанием информации о невозможности взыскания этой задолженности в принудительном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части  восстановительной меры подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2010 года по делу               № А33-12912/2010 изменить путем исключения из резолютивной части восстановительной меры в виде обязания ответчика не включать в акты сверок ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с бюджетом по налогам, сборам, пени и штрафам сведения о недоимке по налогу с продаж в сумме 77 777,92 рублей, задолженности по пени в сумме 419951,18 рублей, штрафам в сумме 3 032,69 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова