Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору №042000-09-001-8/12 суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором – Банк «Возрождение» (ОАО) обоснованно предъявлено требование к поручителю, являющемуся солидарным должником в силу прямого указания закона. Заявленная в требовании сумма является обоснованной.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие залогового имущества документально подтверждено, в связи  с чем требование кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод должник о том, что банк не доказал факт неисполнения обязательств заемщика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказыванию подлежит не факт отсутствия чего-либо, а факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного факта лежит на должнике. Указанный факт должником не доказан.

Довод должника о том, что в подтверждение задолженности представлен акт сверки с заемщиком на 01.07.2010, который подписан неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный материалами дела, кроме того, предоставление кредита в размере 500000000 рублей подтверждается выпиской по счету за 02.02.2009 и платежным поручением №393518 от 02.02.2009.

Довод должника о необходимости перезаключения договора поручительства при избрании генерального директора должника правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1.3. кредитного договора от 02.02.2009 №042000-09-001-8/12, при изменении в составах участников, учредителей, акционеров и (или) руководящих органах заемщика, предоставивших поручительство в соответствии с пунктом 2.2. договора, заемщик обязуется обеспечить замену поручителей в срок не позднее 14-ти рабочих дней, с момента проведения изменений, заключив новый договор поручительства на аналогичных условиях.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в пункте 5.1.3. кредитного договора идет речь о физических лицах, являющихся участниками, учредителями, акционерами и (или) руководителями заемщика, которые поручились за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Изменение именно этого субъектного состава является основанием для обеспечения замены поручителей. Поэтому факт переизбрания генерального директора юридического лица, давшего поручительство за заемщика, не является основанием для замены поручителей или перезаключения договора поручительства.

Довод должника о том, что кредитором не представлены документы, подтверждающие полномочия О.П.Белецкой, подписавшей кредитный договор от 02.02.2009 №042000-09-001-8/12, договор поручительства №042000-09-002-9 от 02.02.2009 и договор последующей ипотеки от 02.02.2009 от имени ОАО Банк «Возрождение» правомерно отклонен судом первой инстанции, так как полномочия Белецкой О.П. подтверждаются генеральной доверенностью от 12.12.2008, удостоверенной нотариусом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что договор последующей ипотеки от 02.02.2009 является незаключенным, так как стороны договора не достигли согласия по существенному условию договора – оценке предмета залога, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Заключая договор об ипотеке от 02.02.2009, залогодатель и залогодержатель согласовали оценку предмета ипотеки в размере 32725700 рублей. Указание в договоре об ипотеке от 02.02.2009 иной оценки предмета ипотеки, чем в договоре от 06.02.2008 является правом сторон, заключивших договор, поскольку при заключении договора последующей ипотеки стороны не связаны условиями иного договора в части оценки предмета ипотеки; в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При указанных обстоятельствах такое существенное условие договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке), как оценка предмета ипотеки, следует признать согласованным сторонами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен  довод должника о том, что договор последующей ипотеки от 02.02.2009 является ничтожной сделки, та как пунктом 1.7. договора последующей ипотеки и пунктом 1.7. договора ипотеки не допускается последующий залог предмета ипотеки. Пункт 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Указанная правовая нома направлена на обеспечение прав первого залогодержателя по договору залога, т.к. в силу пункта 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Из материалов дела следует, что по договору ипотеки от 06.02.2008 и договору последующей ипотеки от 02.02.2009 залогодержателем является ОАО Банк «Возрождение». Следовательно, последующий залог не нарушает права залогодержателя и совершен с его согласия, та как в пункте 1.6 договора последующей ипотеки от 02.02.2009 стороны указали, что предмет ипотеки является предметом залога по договору ипотеки от 06.02.2008. Данный пункт договора распространяется на третьих лиц, а не на залогодержателя по договору.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Учитывая, что в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, следовательно, отсутствуют основания для признания недействительными договоров ипотеки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о том, что в связи с необращением кредитора с иском к поручителю по истечении годичного срока поручительство должника прекращено, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно пункту 1.1. кредитного договора №042000-09-001-8/12 от 02.02.2009 срок исполнения обязательства по кредитному договору -  29.07.2009. Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов - 19.07.2010, т.е. в пределах 1 года. По состоянию на 19.07.2010 в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (определение арбитражного суда от 26.05.2010).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, по состоянию на 19.07.2010 подлежал применению неисковой порядок защиты нарушенного права кредитора, а специальный порядок, установленный Законом о банкротстве, который и соблюден кредитором.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере основного долга 50000000 рублей и в размере  32725700 рублей как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ОАО «Русская нефтеная группа» о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, пункт 1 части 1 статьи 143 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела по существу, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Московской области заявления о взыскании суммы задолженности с ОАО «Русская нефтеная группа» по кредитному договору от 02.02.2009 № 042000-09-001-8/12 не влияет на рассмотрение заявления кредитора – Банк «Возрождение» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ОАО»Красноярский лакокрасочный завод «ОГО –Лакокраска», так как согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «29»  ноября 2010  года по делу № А33-1777/2010к12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его