Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А33-15998/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрено право суда уменьшить размер исполнительского сбора при обращении заявителя с требованиями, поименованными в части 6 указанной статьи. Также апелляционный суд учитывает, что согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод  суда первой инстанции о невозможности уменьшения размера исполнительского сбора при избранном заявителем способе защиты своих прав  не привел к принятию неправильного решения.

Заявитель в обоснование снижения размера исполнительского сбора ссылается на тяжелое имущественное и финансовое положение.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия акта от 30.09.2010 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которому подтвержденная дебиторская задолженность перед обществом составляет                 10 904 171 рубль 12 копеек. Данный документ не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, так как в нем отражены обязательства дебиторов перед обществом.

Представленная заявителем справка о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 09.03.2011 не может быть принята во внимание, поскольку отражает финансовое положение должника на момент рассмотрения апелляционной жалобы и не  свидетельствует о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 06.10.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Выписка по расчетному счету общества в АКБ «Енисей»  на 28.10.2010 также не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует об отсутствии денежных средств на расчетном счете уже после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, не содержит сведений о движении денежных средств по счету в предыдущие и последующие периоды.

Кроме того, данная выписка выдана только в отношении одного расчетного счета общества. Согласно объяснениям  главного бухгалтера общества от 06.10.2010 (л.д. 51) у заявителя также открыт расчетный счет в Красноярском ФКБ «Московский капитал» (ООО), выписка о движении денежных средств по которому в материалы дела не представлена.

С учетом сведений, содержащихся в перечисленных документах, суд апелляционной инстанции считает, что их недостаточно для вывода об отсутствии у общества финансовой возможности на исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения; обществом не доказано наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, приведших к нарушению установленных сроков исполнения исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа погашены должником за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, и обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что оно действовало разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также наличия существенных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для уменьшения размера исполнительского сбора, отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что ошибочное отражение судом на второй странице решения  сведений о проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица при фактическом участии его представителя, не привело к принятию неправильного решения и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отдел судебных приставов является структурным подразделением Управления ФССП России по Красноярскому краю.

Ссылаясь на отсутствие у суда оснований для привлечения управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство затрагивает  его права и законные интересы.

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении исполнительного производства в части исполнительского сбора до вступления в силу решения суда не подтверждается материалами дела не может быть принят во внимание, поскольку общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлением от 09.12.2010 отказалось от ходатайства  о приостановлении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года по делу                           № А33-15998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова