Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Модуль»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «09» декабря 2010 года по делу № А74-1350/2010, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1081901000169, ИНН 1901082628) (далее – истец, заявитель, ООО «Модуль») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХакРес-Проект» (ОГРН 1081901002468, ИНН 1901084921) (далее – ответчик, ООО «ХакРес-Проект») о взыскании 1 126 414 рублей 21 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по градостроительной и жилищной политике по Республике Хакасия, администрация муниципального образования Орджоникидзевский район, муниципальное образовательное учреждение «Июсская средняя общеобразовательная школа», Нингулов Рустам Махамадеевич, Тулина Ирина Вениаминовна, Фирскина Галина Ивановна, Шеремет Татьяна Викторовна, Молчанова Татьяна Ивановна, Димова Валентина Петровна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2010 в удовлетворении иска отказано, с ООО «Модуль» в доход федерального бюджета взыскано 24 264 рубля 14 копеек государственной пошлины.

18.11.2010 ООО «ХакРес-Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 51 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2010 заявление ООО «ХакРес-Проект» о взыскании с ООО «Модуль» судебных расходов удовлетворено частично в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на невручение истцу ответчиком копии расходно-кассового ордера от 24.06.2010, представленного суду в подтверждение расходования денежных средств на оплату услуг представителя, что сделало невозможным представить истцу возражения по указанному документу. Расписка и расходный кассовый ордер от 24.06.2010 в отсутствие кассовой книги общества не подтверждают факта расходования ответчиком денежных средств на оплату услуг представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ХакРес-Проект» в общую сумму расходов 51 000 рублей включает стоимость услуг за изучение документов, за подготовку правовой позиции по делу, за подготовку возражений и отзывов на иск, за подготовку различных дополнений, за участие в судебных заседаниях.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных издержек заявителем представлены в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 16.04.2010, акта приёма-передачи выполненных услуг от 24.06.2010, расписки от 24.06.2010 о получении Шилкиным А.Н. 51 000 рублей от директора ООО «ХакРес-Проект» Кравец В.А., расходного кассового ордера от 24.06.2010.

Кроме того, ответчик указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя разумны и обоснованы, предъявлены с учётом определения Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании судебных расходов по делу № А74-3933/2009.

Из указанных доказательств следует, что 16.04.2010 ООО «ХакРес-Проект» (клиент) и Шилкин Антон Николаевич (исполнитель) подписали договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в представлении интересов клиента в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу № А74-1350/2010 по рассмотрению иска ООО «Модуль» к ООО «ХакРес-Проект» о взыскании убытков в сумме                 1 126 414 рублей 21 копейки, стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом: изучение документов, имеющих отношение к делу – 5000 рублей, подготовка правовой позиции по делу – 5000 рублей, подготовка возражений и отзывов на иск – 5000 рублей, дополнения различного характера – 5000 рублей, за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Республики Хакасия – 9000 рублей. По акту приёма-передачи выполненных услуг от 24.06.2010 исполнитель передал, а клиент принял выполненные работы по оказанию юридических  услуг в соответствии с условиями указанного договора на общую сумму 51 000 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме по расходному кассовому ордеру от 24.06.2010. Денежные средства получены по расписке Шилкиным А.Н. от директора ООО «ХакРес-Проект» Кравец В.А. в соответствии с договором от 16.04.2010 и актом от 24.06.2010.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2009 Шилкину Антону Николаевичу выдана доверенность сроком на один год, подписанная директором ООО «ХакРес-Проект» Кравец В.А., предоставляющая Шилкину А.Н. право представлять интересы ООО «ХакРес-Проект» во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось пять судебных заседаний – 19.04.2010, 06.05.2010, 27.05.2010, 21.06.2010, 24.06.2010, при этом, представитель ООО «ХакРес-Проект» Шилкин А.Н. участвовал в судебных заседаниях 19.04.2010, 27.05.2010, 21.06.2010, 24.06.2010, знакомился с материалами дела, составил отзыв и дополнения к отзыву на иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого истцом определения о распределении судебных расходов.

Настоящее дело не является сложным, квалифицированному специалисту не требуется  много времени на подготовку материалов по настоящему делу и ознакомление с ним, нормы гражданского и процессуального законодательства не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

Ссылка ответчика на подтверждение разумности судебных расходов определением о взыскании судебных расходов в рамках дела № А74-3933/2009 по спору между ООО «ХакРес-Проект» и ООО «Модуль» обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия преюдициального значения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей, исходя из 1000 рублей за представление интересов заявителя в предварительном судебном заседании 19.04.2010, по 6000 рублей за представление интересов заявителя в судебных заседаниях 27.05.2010, 21.06.2010, 24.06.2010, 5000 рублей за составление отзыва на иск и дополнений к отзыву, 1000 рублей за ознакомление с одним томом дела.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает участие при рассмотрении настоящего дела от имени ответчика представителя Шилкина А.Н., однако, считает, что расписка и расходный кассовый ордер от 24.06.2010 в отсутствие кассовой книги общества не подтверждают факта расходования ответчиком денежных средств на оплату услуг представителя.

Данный довод апелляционный суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам, расходы по оплате услуг представителя подтверждены иными  помимо кассовой книги доказательствами, отсутствие кассовой книги не опровергает факт несения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2010 ответчику предложено представить суду платежный документ, подтверждающий оплату юридических услуг ООО «ХакРес-Проект». Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2010 ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 24.06.2010, истец в указанном судебное заседание своего представителя не направил.

При этом, процессуальным законодательством