Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» марта  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Таймыргаз» (ответчика): Емельяновой Т.С. – представителя по доверенности от 06.12.2010; Ивановой Е.К. – представителя по доверенности от 08.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  «Научно-технический центр «ДИАТЕКС»

на  определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря 2010 года по делу № А33-8184/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ДИАТЭКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Таймыргаз» о взыскании 10 730 451 руб. 80 коп., в том числе 10 060 381 руб. 00 коп. долга по договору подряда №12-368/09 от 27.08.2009, 670 070 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года требование о взыскании 670 070 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данный порядок не обязателен. Соблюдением претензионного порядка является направление ответчику претензий о взыскании суммы основного долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Истец в судебное заседание представителя не направил. Определение о принятии апелляционной жалобы  от 2 марта 2011 года  2 марта 2011 года, информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы опубликована своевременно на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.   

Апелляционная жалоба  рассматривается в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

27.08.2009 между открытым акционерным обществом «Таймыргаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ДИАТЭКС» (подрядчик) подписан договор подряда №12-368/09.

В пункте 7.5. договора стороны установили, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не урегулируют спор путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в претензионном порядке. Сторона, чье право нарушено, направляет претензию в адрес второй стороны, которая обязана направить свой ответ заявителю в течение 30 дней. В случае, если ответ не претензию не поступит в указанный срок, либо указанный ответ не приводит к фактическому урегулированию спора, любая из сторон договора вправе обратиться в суд по установленной подсудности и подведомственности с исковым заявлением по основаниям, указанным в претензии.

Таким образом, право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Указанное требование признается соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления, до другой стороны договора, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об уплате  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, образовавшуюся в рамках исполнения договора подряда №12-368/09 от 27.12.2009,  в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела претензии исх.№31 от 08.02.2010, №44 от 24.02.2010 не содержат требований по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда №12-368/09 от 27.08.2009.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, до обращения в Арбитражный суд Красноярского края не соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к требованиям об уплате процентов не могут применяться положения договора подряда №12-368/09 от 27.08.2009 об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является общей мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и применяется вне зависимости от наличия договорных отношений между сторонами обязательства отклоняются судом. Так, в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 № 6/8,  в качестве одной из мер ответственности должника за нарушение обязательства закреплено право кредитора на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен порядок реализации такого права.  Поскольку в качестве основания требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда №12-368/09 от 27.08.2009, которым предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров, реализация права истца на получение процентов в данном случае возможна только при соблюдении установленного договором порядка досудебного урегулирования указанного спора.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления, без рассмотрения.

С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании 670 070 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает заявителя обратиться в арбитражный суд с данным требованием при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «27»  декабря 2010  года по делу №  А33-8184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова