Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А33-17124/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2011 года

Дело №

А33-17124/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю): Толкачевой О.В., представителя по доверенности от 18.08.2009 № СК-17283,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2011 года по делу                        № А33-17124/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 86 имени М.Ф.Стригина» (далее - МОУ «СОШ № 86 имени М.Ф.Стригина», учреждение, заявитель, ОГРН 1022401790344, ИНН 2460042853) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 01.11.2010 № 4391.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2011 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности от 01.11.2010 № 4391.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.01.2011 не согласен, поскольку считает, что административный орган правомерно квалифицировал выявленные нарушения по статье 6. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), которая является специальной по отношению к статье 6.7 КоАП.

Учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю 19.10.2010 проведена проверка деятельности МОУ «СОШ № 86 имени М.Ф.Стригина» по вопросу соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по адресу:               г. Красноярск, ул. Комбайностроителей, 8, корпус 2.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения:

- не обеспечены требования к зданию - отсутствует умывальник в помещении начальных классов (3 «В» класс, каб. 1-05) с под­водкой горячей и холодной воды, что не обеспечивает соблюдение условий мытья рук учащимися и является дополнительным фактором риска, а также создает угрозу жизни и здоровью учащихся учреждения, что является нару­шением п. 2.3.24 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к усло­виям обучения в общеобразовательных учреждениях»;

- не обеспечены требо­вания к помещениям и оборудованию общеобразовательных учреждений - в учебном 2 «А» классе (каб. 1-08) покрытие пола (линолеум) имеет дефекты (щели в стыках линолеума), не плотно пригнаны к основанию пола, края ли­нолеума у стен не подведены под плинтусы, швы друг к другу листов лино­леума не пропаяны, что не обеспечивает проведение качественной влажной уборки с применением моющих и дезинфицирующих средств и не исключает возможность возникновения и распространения инфекции и является допол­нительным фактором риска и создает угрозу жизни и здоровью учащихся уч­реждения, что является нарушением п. 2.4.9 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигие­нические требования к условиям обучения в общеобразовательных учрежде­ниях».

Данный факт послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.10.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2010 №4391               МОУ «СОШ № 86 имени М.Ф.Стригина» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП, учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 01.11.2010 № 4391, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом дана неправильная квалификация выявленного административного правонарушения, по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП за нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: пунктов 2.3.24, 2.4.9 СанПиНа 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к усло­виям обучения в общеобразовательных учреждениях».

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Статья 6.4 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статья 6.7 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

МОУ «СОШ № 86 имени М.Ф.Стригина» является общеобразовательным учреждением.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения» в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.1 СанПиНа 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к усло­виям обучения в общеобразовательных учреждениях» настоящие Санитарно-эпидемиологические правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия на организм обучающихся вредных факторов и условий, сопровождающих их учебную деятельность, и определяют санитарно-гигиенические требования к:

- размещению общеобразовательного учреждения;

- участку общеобразовательного учреждения;

- зданию общеобразовательного учреждения;

- оборудованию помещений общеобразовательного учреждения;

- воздушно-тепловому режиму общеобразовательного учреждения;

- естественному и искусственному освещению;

- водоснабжению и канализации;

- помещениям и оборудованию общеобразовательных учреждений, размещенных в приспособленных зданиях;

- режиму образовательного процесса;

- организации медицинского обслуживания обучающихся;

- санитарному состоянию и содержанию общеобразовательного учреждения;

- организации питания обучающихся.

Согласно пункту 2.3.24 СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к усло­виям обучения в общеобразовательных учреждениях»  в помещениях начальных классов, лабораториях, учебных кабинетах, мастерских, помещениях медицинского назначения, учительской, комнате технического персонала обязательно устанавливаются умывальники.

В соответствии с пунктом 2.4.9  СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к усло­виям обучения в общеобразовательных учреждениях» полы должны быть без щелей и иметь покрытие дощатое, паркетное или линолеум на утепленной основе. Полы туалетных и умывальных комнат должны выстилаться керамической или мозаичной шлифованной плиткой; не используют цементные, мраморные или другие аналогичные материалы.

Из содержания изложенных норм права следует, что статья 6.7. КоАП является специальной нормой по отношению к статье 6.4. КоАП, так как несмотря на то, что  помещение (здание) общеобразовательного учреждения является видом общественных помещений (зданий), однако, нарушение санитарных правил, регламентирующих гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательном учреждении, в том числе применительно к зданию ( помещению) общеобразовательного учреждения, соответственно  влечет ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, предусмотренную статьей 6.7 КоАП, а не ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, предусмотренную статьей 6.4 КоАП.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное административное правонарушение неправильно квалифицировано ответчиком по статье 6.4 КоАП, выявленное правонарушение следовало квалифицировать по статье 6.7 КоАП.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения …, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене  постановления от 01.11.2010 № 4391 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2011 года по делу                        № А33-17124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева