Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А33-15203/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» марта 2011 г.

Дело №

А33-15203/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Боргоякова В.П. по доверенности от 22.09.2010 №1,

ответчика – Лаврова С.Н. по доверенности от 09.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красстрой»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «30» декабря 2010 года по делу № А33-15203/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Три-А-Инвест» (ИНН 2464212584, ОГРН 1082468052732) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой» (ИНН 2466117985, ОГРН 1042402948422) о взыскании 103 802,40 рублей долга по договору уступки прав требования от 08.12.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «30» декабря 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчеты по договору поставки от 01.09.2008 №01-09/08 осуществлены ответчиком в полном объеме; товарные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 10.03.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – устава общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» 2004 года, бухгалтерской справки от 28.12.2010 № 30, письма-ответа от 28.12.2010 № 64, товарной накладной от 03.06.2010 № 300.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не указал уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела бухгалтерской справки от 28.12.2010 № 30, письма-ответа от 28.12.2010 № 64, товарной накладной от 03.06.2010 № 300 отказать.

В целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств по настоящему делу суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство ответчика в части приобщения к материалам дела устава общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» 2004 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Три-А-Инвест» (цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 08.12.2008, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 01/09/08 от 01.09.2008, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой», где должник – общество с ограниченной ответственностью «Красстрой», являющийся покупателем по данному договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 103 802,40 рублей.

Согласно пункту 3.1 на момент подписания настоящего договора цедентом переданы цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору поставки № 01/09/08 от 01.09.2008, а именно:

-   договор поставки № 01/09/08 от 01.09.2008 (подлинник);

-   подлинники приложений, дополнительных соглашений к договору поставки №01/09/08 от 01.09.2008, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (в случае, если они имеются);

-   иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора поставки №01/09/08 от 01.09.2008 между цедентом и должником.

По акту приема-передачи документов к договору уступки прав требования цедент передал, а цессионарий получил документы, указанные в пункте 3.1 договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» направило в адрес ответчика уведомление исх. №357, в котором сообщило о заключении договора уступки права требования от 08.12.2008. Согласно отметке на уведомлении, указанное уведомление получено ответчиком 08.12.2008.

В связи с тем, что задолженность в размере 103 802,40 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки прав от  08.12.2008 в размере 103 802,40 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора цессии, доказанного факта передачи ответчику товара по договору поставки № 01/09/08 от 01.09.2008 и оказания услуг по доставке товара автотранспортом, являющихся предметом договора цессии от 08.12.2008, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Три-А-Инвест» (цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 08.12.2008.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является право требования стоимости поставленного товара и оказанных услуг по договору от 01.09.2008 № 01/09/08, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Красстрой».

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 25.09.2008 №2089, 03.10.2008 №2245, 06.10.2008 №2259, 17.10.2008 №2436, а также акты от 30.09.2008 №455, 03.10.2008 №468, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» поставило ответчику товар и оказало услуги на общую сумму 103 802,40 рублей.

Доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании 103 802,40 рублей заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расчеты по договору поставки от 01.09.2008 №01-09/08 осуществлены ответчиком в полном объеме, не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется с удом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, товарные накладные от имени ответчика подписаны заместителем директора общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» Дрянных С.А., на товарных накладных имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Красстрой».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, товар по указанным товарным накладным передавался непосредственно в месте нахождения ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д.82.  

Из пояснений также следует, что заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «Красстрой» Дрянных С.А. ранее неоднократно подписывал товарные накладные.

 Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательства того, что Дрянных С.А. не является работником ответчика, не представлены.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Дрянных С.А. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Красстрой».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ответчиком товаров и услуг по спорным товарным накладным и актам выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен  и отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 1-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных правовых норм следует, что у суда имеется право, а не обязанность отложить судебное заседание при наличии уважительных причин.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что в связи с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела,  у ответчика отсутствовала возможность проверить расчет истца и приложенные к нему документы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 16.12.2010 представитель ответчика Лавров С.Н.