Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Хактехлес»  (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674)

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «18» ноября 2010 года по делу №  А74-3603/2010, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анна» (ИНН 1901036332) (далее – истец, ООО «Анна») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хактехлес» (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674) (далее – ответчик, ОАО «Хактехлес») о взыскании с учетом уменьшения суммы исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 956 500 рублей, в том числе: 5 956 500 рублей основного долга, 1 000 000 рублей пени за период с 25.07.2009 по 25.10.2010 по договору об инвестировании строительства от 24.07.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2010 иск удовлетворен частично, с ОАО «Хактехлес» в пользу ООО «Анна» взыскано 5 956 500 рублей задолженности и 800 000 рублей пени по договору от 24.07.2006, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ОАО «Хактехлес»  в доход федерального бюджета взыскано 57 782 рубля 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2010 и принять в части взыскания неустойки новый судебный акт, снизив размер пени до 584 729 рублей 75 копеек.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным в части взыскания 800 000 рублей пени, поскольку, по его мнению, указанная сумма неустойки несоразмерна нарушению обязательства, суд обязан уменьшить ее размер до разумных пределов, процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования. Истцом не доказано причинение убытков ответчиком в результате неуплаты задолженности. Исходя из действующей ставки рефинансирования сумма неустойки составит 584 729 рублей 75 копеек, сумма 800 000 рублей не мотивирована судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем направления определения от 02.02.2011 и опубликованием его на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru) истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания неустойки в размере 800 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Хактехлес» (инвестор) и ООО «Анна» (соинвестор) 24.07.2006 заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию в форме капитальных вложений на проведение проектных работ и реконструкцию административного здания по ул. Пушкина, 65 с надстройкой третьего и мансардного этажей для размещения в них офисных помещений (объект) за счет собственных, привлеченных или заемных средств. Согласно пунктов 1.2, 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2009, соинвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта в части финансирования объекта в объеме, пропорциональном помещениям площадью 255,1 кв.м. (третий этаж, левое крыло), которые соинвестор получает в собственность по завершении реконструкции объекта 255,1 кв.м. помещений №№ 57 – 65, расположенных на третьем этаже административного здания по ул. Пушкина, 65, с учетом приложения №1 к протоколу – схемы экспликации третьего этажа. Во исполнение условий договора об инвестировании строительства от 24.07.2006 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 956 500 рублей. Поскольку отсутствуют доказательства факта передачи инвестором соинвестору законченного строительством объекта, ввода объекта в эксплуатацию, денежные средства по требованию истца ответчиком после направления уведомления о расторжении договора не возращены, ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не оспорил, факт наличия обязательства по передачи истцу определенных помещений не отрицал, доказательств возврата уплаченных истцом сумм, не представил, то решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.11.2010 с ОАО «Хактехлес» в пользу ООО «Анна» взыскано 5 956 500 рублей задолженности. В данной части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 12.1 договора от 24.07.2006 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2009 в случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.6 договора, по вине инвестора, он уплачивает соинвестору пеню в размере 3 % в день от внесенной суммы.

Со ссылкой на указанное условие договора истец, помимо суммы основного долга, начислил ответчику 81 484 920 рублей пени за период с 25.07.2009 по 25.10.2010 и обратился в суд с требованием об уплате ответчиком 1 000 000 рублей пени.

Ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 584 729 рублей 75 копеек, применив действующую ставку рефинансирования, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из апелляционной жалобы ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 5 956 500 рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договора от 24.07.2006, однако, соглашаясь с периодом просрочки с 25.07.2009 по 25.10.2010 (456 дней) ответчик указывает, что согласно действующей ставки рефинансирования сумма пени составит 584 729 рублей 75 копеек, в связи с чем, требования истца подлежит удовлетворить в указанной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2009, в случае нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.6 договора, по вине инвестора, он уплачивает соинвестору пеню в размере 3 % в день от внесенной суммы.

Сторонами не оспаривается, что сумма долга составляет 5 956 500 рублей, просрочка исполнения обязательства составляет 456 дней, таким образом, исходя из согласованных сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора и обстоятельств дела истцом в исковом заявлении верно указано, что сумма договорной неустойки составляет за указанный период 81 484 920 рублей. Вместе с тем, истец требовал взыскать с ответчика 1 000 000 рублей. Судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 800 000 рублей.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, отклоняется.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000  № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражным судом первой инстанции при снижении подлежащей взысканию суммы неустойки с 1 000 000 рублей до 800 000 рублей обоснованно принято во внимание превышение установленной договором меры гражданско-правовой ответственности за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию учетной ставки банковского процента, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу значительных убытков, несоразмерность суммы пени последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не предпринимались действия для добровольной оплаты задолженности, просрочка оплаты основной суммы является длительным периодом (более года), полагает, что принятая судом первой инстанции мера гражданской ответственности соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, из суммы договорной неустойки в размере 81 484 920 рублей, истец требует взыскать только 1 000 000 рублей, добровольно значительно уменьшив требования. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Ссылка ответчика на необходимость снижения суммы неустойки до суммы, рассчитанной на основании ставки рефинансирования, необоснованна, поскольку законом на арбитражный суд не возложена подобная обязанность.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября 2010 года по делу                             № А74-3603/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                       

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова