Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей:  Г.А. Колесниковой, Л.А. Дунаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии: представителя антимонопольного  органа:   Кирьян   М.Г.,  действующей на основании  доверенности  № 06-03 от 11.01.2011;

представителя третьего  лица Поморцева  A.M.,  действующего на основании  доверенности № 01-14/05-10468 от 24.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 декабря 2010 года по делу № А74-3444/2010, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» (ИНН 5448451118, ОГРН 1065475022942) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

- о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27 июля 2010 года по жалобе № 94;

- о признании незаконными итогов протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14 июля 2010 года №200;

- о признании недействительным государственного контракта, заключенного с участником №3;

- об обязании государственного заказчика после устранения нарушений объявить о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку в 2010 году инвалидам технических средств реабилитации;

 - об обязании выдать государственному заказчику - Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия предписание о приостановлении действий, направленных на заключение государственного контракта с участником №3, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Определением от 20 сентября 2010 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия.

25 октября 2010 года до предварительного судебного заседания общество представило уточнение, в котором со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило признать решение Управления от 27 июля 2010 года по жалобе №94 незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЛА Сибирь», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30 июня 2006 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области зарегистрировала ООО «БЕЛЛА Сибирь» в качестве юридического лица, выдала свидетельство серии 54 №003528827.

Региональным отделением объявлен открытый аукцион в электронной форме на поставку в 2010 году инвалидам технических средств реабилитации (памперсов для взрослых) и 28 июня 2010 года на Автоматизированной Системе Торгов ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru размещена информация (Извещение, Документация об аукционе) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку в 2010 году инвалидам технических средств реабилитации: памперсов для взрослых. Количество 33 000 шт. Начальная (максимальная) цена государственного контракта 450.110 рублей.

07 июля 2010 года ООО «БЕЛЛА Сибирь» подало заявку, состоящую из двух частей. Вышеуказанной электронной площадкой ей был присвоен порядковый номер 1. На рассмотрение единой комиссии Отделения было представлено две заявки от участников размещения заказа, которым присвоены порядковые номера 1 и 3.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 14 июля 2010 года №200 единая комиссия Отделения приняла решение об отказе ООО «БЕЛЛА Сибирь» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании его участником открытого аукциона по причине несоответствия требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (п.п. 1 пункта 4.2 части 4 аукционной документации).

Представленная заявка в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит согласие участника размещения заказа на поставку товаров.

В этом же протоколе участник размещения заказа под № 3 допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме и признан единственным участником открытого аукциона в электронной форме, открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся.

20 июля 2010 года в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «БЕЛЛА Сибирь» и факсимильной связью передана по подведомственности Управлению для рассмотрения.

22 июля 2010 года в Управление поступила и зарегистрирована под входящим №309-ф жалоба ООО «БЕЛЛА Сибирь» на действия единой комиссии заказчика - Отделения при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку в 2010 году инвалидам технических средств реабилитации: памперсов для взрослых.

В этот же день Управление уведомило ООО «БЕЛЛА Сибирь» о том, что жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15 часов 00 минут 27 июля 2010 года в помещении Управления по улице Вяткина, кабинет 309 в городе Абакане.

27 июля 2010 года комиссия Управления по контролю в сфере размещения заказов в присутствии представителей ООО «БЕЛЛА Сибирь» и Отделения рассмотрела жалобу ООО «БЕЛЛА Сибирь» и приняла решение о признании необоснованной жалобу на действия единой комиссии государственного заказчика - Отделения при размещении заказа на поставку в 2010 году инвалидам технических средств реабилитации (памперсов для взрослых) путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Считая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Управления о правомерности отказа обществу в допуске к участию в аукционе по причине непредставления соответствующего согласия на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, правомерен и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа вправе обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Как предусмотрено частью 4 статьи 57 Закона о размещении заказов, жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, а также на действия (бездействие) оператора электронной площадки участник размещения заказа вправе подать в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2008 года № 786 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента