Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А74-994/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2011 года

Дело №

А74-994/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята 18 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» декабря 2010 года по делу  № А74-994/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю  Савельеву Николаю Ивановичу о признании права общей долевой собственности в размере 44/100 доли на подземные гаражи с наземной автостоянкой.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2009 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. к индивидуальному предпринимателю Иванову С.М. о расторжении договора инвестирования строительства автопаркинга от 03.04.2006 №03-И, заключенного между Савельевым Н.И. и  Ивановым С. М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мельникова Е.В., Мочалкина Т.В., Фаскевич Н.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2009, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2010, исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова С.М. удовлетворены частично, признано право собственности на 38,3/100 доли на  подземные гаражи с наземной автостоянкой (остаток без помещений 1Н, 2Н, 3Н) площадью 4 225,9 кв.м., литер В, расположенные по адресу: г.Абакан, пр. Дружбы Народов, 48. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 в передаче дела А74-994/2009 в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Индивидуальный предприниматель Иванов С.М. 10.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Савельева Н.И. 422 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и проезда в суд апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» декабря 2010 года по делу       №А74-994/2009 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96 813,90 рублей судебных расходов.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Савельев Н.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является чрезмерно  завышенным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Ивановым С.М. (клиент) и Беляковым О.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.03.2009.

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь для отстаивания интересов клиента по вопросу, связанному с предъявляемыми требованиями клиента к ИП Савельеву Н.И.

В пункте 2 договора установлены обязанности исполнителя, в том числе, осуществление представительства интересов клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Размер вознаграждения установлен пунктом 3 указанного договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что командировочные расходы выплачиваются исполнителю дополнительно от вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 договора.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 28.04.2010 исполнитель сдал, а клиент принял работу, выполненную исполнителем в соответствии с договором оказания юридических услуг от 03.03.2009.

Факт оплаты стоимости юридических услуг в размере 400 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 28.04.2010 №10.

В качестве подтверждения факта оплаты командировочных расходов исполнителя истец представил расходные кассовые ордера от 08.04.2010 №09, 13.11.2009 №15, 07.12.2009 №16 на общую сумму 22 000 рублей, а так же проездные железнодорожные билеты.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ответчика 442 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов  представил договор оказания юридических услуг от 03.03.2009, акт приема-передачи выполненных работ от 28.04.2010, расходные кассовые ордера от 28.04.2010 №10,  08.04.2010 №09, 13.11.2009 №15, 07.12.2009 №16 на общую сумму 422 000 рублей, а так же проездные железнодорожные билеты.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из  доказанности размера, факта выплаты и разумности суммы судебных расходов в размере 96 813,90 рублей.

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в указанной сумме исходя из количества судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовал представитель истца, а также количества и объема подготовленных представителем документов.

Материалами дела подтверждено, что представителем Беляковым О.В. оказаны истцу юридические услуги в рамках договора оказания юридических услуг от 03.03.2009, а именно:

- подготовлено исковое заявление, ходатайство о запросе документов, отзыв, ходатайства о допросе свидетелей, об истребовании доказательств, нормативное обоснование;

- осуществлено представительство в предварительном судебном заседании и 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; в одном  судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Исходя из выполненного объема юридических услуг представителем истца, с учетом сложности дела,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции  обоснованно признал  разумной сумму понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 59 500 рублей, в суде апелляционной инстанции - 22 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей.

Командировочные расходы исполнителя на проезд в суды апелляционной и кассационной инстанций суд первой инстанции обоснованно признал разумными в размере  17 813,90 рублей, исходя из размера суточных 500 рублей за один день нахождения в командировке в г. Красноярске, 1 000 рублей - за один день нахождения в командировке в г.Иркутске. Стоимость проезда из г.Абакана  до г. Красноярска, г. Иркутска и обратно подтверждена железнодорожными билетами.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о том, что размер оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере  взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства понесенных судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, периода рассмотрения дела в арбитражном суде трех инстанций,  количества и содержательности подготовленных документов,  а также времени, потраченного представителем истца в судебных заседаниях,  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере  96 813,90 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» декабря 2010 года по делу         № А74-994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская