Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по накладным формы ГУ-27 осуществляется на условиях перевозившегося в них  опасного  груза.

Вместе с тем, довод ответчика, о том, что в цистернах, направленных по накладным ЭИ455852, №ЭИ458977 перевозился опасный груз, в связи с чем срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки, суд признал не подтвержденным на основании следующего.

Согласно Приложения №1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, принятым на 50 -заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, с учетом разъяснений Министерства транспорта РФ и Телеграммы ОАО «РЖД» №ЦМУ-17/166 от 20.10.2009 ряд грузов, поименованных в алфавитном указателе, исключен из перечня опасных грузов. К данным неопасным грузам отнесен Мазут топочный с температурой вспышки свыше 91 градуса. Согласно паспорта на продукцию №130, предоставленного ОАО «ПК Роснефть» Мазут топочный 40 не является опасным грузом, так как фактически имеет температуру вспышки 204 градуса, то есть свыше 91 градуса.      Соответственно, порожние вагоны из-под неопасного груза не могут быть отнесены к опасным грузам, о чем свидетельствует отсутствие на  накладных ЭИ455852, №ЭИ458977 знаков опасности ООН и Штампов "прикрытие 0-0-1-0".

Судом признан неосновательным довод ответчика относительно невозможности применения к спорным перевозкам международных норм на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протоколом от 05.04.1996 N 15 утверждены Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам. Согласно приложению N 2 к указанным Правилам мазут с температурой вспышки выше 91 градус "не подпадает под действие данных Правил".

Министерство транспорта Российской Федерации в официальном разъяснении от 17 августа 2006 г. № АМ-22/5331 указало, что Правила являются нормативным правовым актом, регулирующим деятельность, связанную с перевозками опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации, которым необходимо руководствоваться при подготовке осуществления перевозок опасных грузов, в том числе и во внутригосударственном сообщении.

В дело предоставлен паспорт продукции N 130 на Топочный мазут 40 вид III малозольный, с температурой застывания 25 градусов. В указанном паспорте температура вспышки в открытом тигле указана не ниже 90 градусов, фактически - 204 градуса.

Следовательно, перевозимый в спорных цистернах груз не отвечает признакам опасного.

Проверив расчет штрафа, арбитражный суд пришел к выводу, что истец правомерно начисляет пеню в размере девяти процентов платы за просрочку доставки порожних цистерн за каждые сутки просрочки доставки (без учета НДС) в сумме 103 415 рублей 94 копейки.

Поскольку доказательства уплаты пени в размере 103 415 рублей 94 копейки суду не представлены, требование об  оплате предъявлены  истцом правомерно.

На основании изложенного, арбитражный суд признает требование истца о взыскании  пени обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа В обоснование ответчик указал на высокий процент неустойки. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт того, что он понес неблагоприятиные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек, а также не представлены доказательства  того, что в спорный период ему не подавались вагоны и он не мог отгружать продукцию.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 года № 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации», арбитражные суды, рассматривающие споры, связанные с взысканием установленных Транспортным уставом штрафов вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер, если установлена  явная несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000  N 263-О Конституционный суд Российской Федерации  указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации  и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка процента, применяемая для установления размера неустойки, является несоразмерно высокой, в связи с чем, определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, судом учтен факт незначительного количества дней просрочки, которая составила 2 дня.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Истцом не представлены доказательства арендных отношений в отношении спорных цистерн, а также иных  расходов, понесенных в отношении спорных цистерн,  подлежащих  оценке в рамках применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации .

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в связи с тем, что статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ ограничен размер взыскиваемой пени размером платы за перевозку отклоняется судом в силу следующего. Само по себе установление ограниченной ответственности не исключает необходимость оценки судом соразмерности начисленной в конкретных обстоятельствах неустойки последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения относительно возможности ее применения в случае взыскания неустойки, размер которой ограничен по каким-либо критериям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 90 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, не принимается судом.  В дело представлена претензия истца № 812 от 16.07.2010  с требованием о взыскании пени за просрочку доставки цистерн, подписанная первым заместителем   генерального директора  ООО «Дальнефтетранс» П.С. Дё.  (л.д. 12). Согласно генеральной доверенности № 22 от 10.01.2008, выданной на срок до 10.01.2011 указанное лицо уполномочено   от имени истца,  в том числе  получать, отправлять и подписывать финансово-хозяйственные документы (в том числе претензии и исковые заявления), а также иную  исходящую и входящую почтовую корреспонденцию, относящуюся  к деятельности предприятия (л.д. 35). 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 20 декабря 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12313/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2010 года по делу № А33-12313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская