Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А33-16697/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника… обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обязал заявителя внести (перечислить) на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в том числе проценты в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга  в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 29.12.2005 № ВС-124-05 (далее – договор займа), заключенному между ОАО «Востсибнефтегаз» (заявитель по настоящему делу, заемщик) и ОАО «Енисейнефтегаз» (займодавец, должник по исполнительному производству).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1.2 договора займа (л.д. 63-35, с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2008 № 1, л.д. 66)  за использование заемных средств заемщик одновременно с погашением займа выплачивает займодавцу проценты в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, исчисленной за каждый день пользования займом на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты исчисляются, исходя из фактического количества календарных дней в месяцах и в году, составляющему 365 дней.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты, предусмотренные пунктом 1.2 договора займа, в полном объеме в срок не позднее 28.09.2010.

Пунктом 5.4 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата займа, а также предусмотренных пунктом 1.2 процентов,  в виде пени из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 %.

С учетом изложенного, следует различать проценты в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, предусмотренные пунктом 1.2 договора займа и являющиеся в случае нарушения данного обязательства дебиторской задолженностью заемщика, и ответственность за неисполнение заемного обязательства в виде пени, предусмотренную пунктом 5.4 договора займа, которая дебиторской задолженностью в смысле пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ не является.

Следовательно, судебный пристав правомерно обратил взыскание на дебиторскую задолженность по договору займа от 29.12.2005, в объем которой включил предусмотренные договором проценты, подлежащие выплате одновременно с погашением займа.

Согласно письму заявителя (с приложениями, л.д. 68-70) его задолженность по состоянию на 17.06.2010 перед ОАО «Енисейнефтегаз» по договору займа составляет 15 819 726,05 рублей, то есть сумма основного долга в размере 10 000 000 рублей и предусмотренные договором займа проценты.

В акте сверки по состоянию на 31.08.2010 между  (л.д. 70), представленном заявителем судебному приставу и подписанным руководителем должника Сараевым О.П., указано, что задолженность по договору займа составляет 16 147 397,29 рублей. Учитывая, что Сараев О.П. одновременно является руководителем заявителя, довод заявителя о неподписании  акта сверки  заявителем (дебитором), суд считает необоснованным.

Из указанных доказательств следует, что  стороны договора займа  в состав задолженности по договору займа также включают проценты, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

Доказательств уплаты суммы займа и предусмотренных договором займа процентов в материалы дела не представлено. Срок уплаты суммы займа на момент вынесения оспариваемого постановления наступил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника по исполнительному производству дебиторской задолженности по договору займа (в виде суммы основного долга в размере 10 000 000 рублей и процентов в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, предусмотренных пунктом 1.2 договора займа), которая не превышает общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству, то судебный пристав правомерно обязал заявителя внести (перечислить) на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не только денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, но и  проценты в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, исчисленной за каждый день пользования займом на день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав вышел за пределы предоставленных ему прав, связанных с исполнением исполнительного документа, так как обращение взыскания на имущество должника возможно только в размере задолженности с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа; что судебный пристав возложил на заявителя обязательство, не предусмотренное законом, либо договором между сторонами, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеизложенным нормам права.

Кроме того, до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом вынесено постановление от 22.06.2010 о наложении ареста на имущественное право должника (л.д. 71, с учетом постановления о внесении уточнений от 12.10.2010, л.д. 77), составлен акт описи и ареста имущества от 01.07.2010 № 477 (то есть до наступления срока уплаты суммы займа и процентов – 28.09.2010), в соответствии с которыми аресту подвергнуто имущественное право требования возврата займа в размере 10 000 000 рублей и процентов в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, исчисленной за каждый день пользования займом на день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части, принадлежащее должнику. Указанные акты ответчика  заявителем не оспаривались.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2010 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части обязания дебитора ОАО «Востсибнефтегаз» внести (перечислить) на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств проценты в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, исчисленные за каждый день пользования займом на день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части, соответствует Закону № 229-ФЗ и Гражданскому кодексу Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2011 года по делу                         № А33-16697/2010 в обжалованной части отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Харитоновой Т.Б. от 01.11.2010 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части обязания дебитора ОАО «Востсибнефтегаз» внести (перечислить) на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств процентов в размере годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, исчисленной за каждый день пользования займом на день уплаты суммы основного долга или его соответствующей части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева