Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщиками (ГП второго уровня, ЭСО, ЭСК) на розничном рынке по регулируемым ценам (бета).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету истца коэффициент  распределения электрической энергии (бета) в ноябре 2010 года составлял 29,62%.

Количество электрической энергии, подлежащей оплате по регулируемой цене, определено истцом  с учетом указанного коэффициента.

Таким образом, порядок расчета стоимости потребленной электрической энергии соответствует действующему законодательству.

Согласно расчету истца стоимость потребленной ответчиком электрической энергии за ноябрь 2010 года  составила 2 851 545 рублей 08 копеек.

Поскольку доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что целью его  деятельности является отпуск питьевой воды населению г. Саяногорска, п. Черемушки и пгт. Майна, а также прием сточных вод, не имеют правового значения, поскольку в силу пункта 108 Правил  №530 поставка электрической энергии по регулируемым ценам в объеме всего фактического потребления допускается только в отношении исполнителей коммунальных услуг, то есть лиц, оказывающих гражданам-потребителям услугу электроснабжения.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик письменные возражения относительно незаключенности договора, а также необоснованности применения при расчете стоимости потребленной электрической энергии нерегулируемых цен не представлял. Следовательно, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «29» декабря 2010  года по делу № А74-4544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская