Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А33-13292/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в себя общестроительные работы операторной поз. 42, устройство полов на 2 выезда в пождепо, расширение в осях Б-В пождепо, ПТГС 12 машин, верхние площадки обслуживания, металлические конструкции, насосную 1 подъема, общестроительные работы, установку кабельных полок водовода, укладку плит площадки общежития, благоустройство площадки ВЖК, укладку плит, бурение свай. Справка о стоимости выполненных работ и затрат                           № 132/08-04 подписана 30.08.2004, в графе «стройка» которой указано «Обустройство Пеляткинского ГКМ». Основными объектами  строительства согласно данной справке являются: операторная, пождепо на 2 выезда, внутриплощадочные эл.сети ВЖК, насосная станция 1-го подъема, водозабор, канализационная насосная станция, внеплощадочные сети водовода ВЗ-УППГ, благоустройство площадки ВЖК, общежитие на 118 мест, модуль № 5.

Подрядчиком 31.08.2004 выставлены счет № 113 по договору № 295/04 от 17.08.2004 на сумму 8 290 916 рублей с учетом налога на добавленную стоимость и счет-фактура № 113, в котором в качестве описания выполненных работ указано выполнение работ согласно справке № 132/08-04 за август 2004 года, обустройство Пеляткинского ГМК.

Платежным поручением № 1393 от 24.09.2004 заявитель оплатил обществу «ПСМО -36» с учетом налога на добавленную стоимость 8 290 916 рублей. В платежном поручении в качестве назначения платежа обществом указана оплата по счету № 113 от 31.08.2004 за строительно-монтажные работы за август 2004 года согласно договору № 395/04 от 17.08.2004.

При сопоставлении сведений, содержащихся в этих документах, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Виды и объемы выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, полностью соотносятся с видами и объемами выполненных работ, указанными в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежными поручениями № 931 от 07.07.2004, № 1238 от 27.08.2004, № 1393 от 24.09.2004 оплачена стоимость выполненных работ с налогом на добавленную стоимость, соответствующая стоимости выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ.

Платежные поручения № 931 от 07.07.2004, № 1238 от 27.08.2004, № 1393 от 24.09.2004 в графе «назначение платежа» содержат информацию об оплате работ по обустройству Пеляткинского ГКМ за май, июль, август 2004 года и ссылку на счета  от 31.05.2004 № 58, от 30.07.2004 № 86, от 31.08.2004 № 113, которые, в свою очередь, содержат ссылку на виды работ и справки № 48/05-04, № 103/07-04, № 132/08-04, указанные в счетах-фактурах от 31.05.2004             № 58,  от 30.07.2004 № 86, от 31.08.2004 № 113, выставленных подрядчиком.

Договор от 07.04.2003 № 25 в графе «назначение платежа» в платежном поручении № 931 от 07.07.2004 указан ошибочно, поскольку в его предмет не входит выполнение работ,  устройство и содержание зимника Дудинка-Тухарт.

Договор от 17.04.2004 № 395/04 в платежном поручении № 1238 от 27.08.2004, а также  от 17.08.2004№ 395/04 в платежном поручении от 24.09.2004 № 1393 ошибочно указаны в графе «назначение платежа», поскольку такие договоры  обществом не заключались.

Кроме того, заявитель пояснил, что указание в платежных поручениях договоров от 07.04.2003 № 25,  от 17.04.2004 № 395/04, от 17.08.2004 № 395/04  является описками в номерах и датах договоров.

Согласно пункту 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 № 2-П (далее - Положение № 2-П) платежное поручение должно содержать указание на назначение платежа. В соответствии с            Приложением 4 к Положению № 2-П в поле платежного поручения «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.

Приведенным требованиям платежные поручения № 931 от 07.07.2004, № 1238 от 27.08.2004, № 1393 от 24.09.2004 соответствуют, указание в них ошибочных реквизитов договоров не опровергает сведения о счетах, на основании которых производится оплата.

Представленные обществом документы об уточнении назначения платежа в платежных поручениях № 931 от 07.07.2004, № 1238 от 27.08.2004, № 1393 от 24.09.2004 подтверждают доводы заявителя об ошибочном указании реквизитов договоров в этих платежных поручениях и не являются исправлениями в банковские документы в понимании пункта 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Оценив указанные документы в совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал  доказанным факт оплаты заявителем суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной подрядчиком по счетам-фактурам № 58 от 31.05.2004, № 86 от 30.07.2004, № 113 от 31.08.2004.

При таких обстоятельствах обществом правомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 83 370 рублей 86 копеек за 4 квартал 2008 года.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о незаконности решения инспекции об отказе в возмещении указанной суммы налога и нарушении прав налогоплательщика  на ее возмещение из бюджета. Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2010 года по делу                   № А33-13292/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова