Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по адресу: ул. Володарского, 22 и ул. Торосова, 2, за период с 01.08.2008 по 31.01.2010. В материалы дела истцом представлена расшифровка с указанием показаний приборов учета и стоимости электрической энергии, потребленной насосными станциями по месяцам за период с 01.08.2008 по 31.01.2010 (т.2, л.д. 84).

В счете от 31.05.2010 № 1256 истец повторно произвел списание стоимости электрической энергии, потребленной указанными насосными станциями в январе 2010 года в размере 11 834 рубля 39 копеек, что подтверждается расшифровкой по счету от 31.05.2010 № 1256/10654 (т.2, л.д. 51-54). В связи с ошибочным списанием указанная сумма была выставлена ответчику в счете за июль 2010 года.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необоснованном предъявлении к оплате в июле 2010 года стоимости электрической энергии, отпущенной на насосные по адресу: ул. Володарского, 22 и ул. Торосова, 2, в общей сумме 11 834 рубля 89 копеек, не подтверждаются материалами дела, поскольку данная сумма  предъявлена к оплате в июле 2010 года в связи с ошибочным ее исключением в июне 2010  года.

Из апелляционной жалобы также следует, что ответчик не согласен с предъявлением к оплате суммы НДС, полагает, что в силу  подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация данного вида коммунальных услуг НДС не облагается.

Исходя из правового анализа подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пунктов 1, 6 статьи 168  Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при реализации истцом электрической энергии у него возникает обязанность по уплате НДС в бюджет. При этом  сумма НДС подлежит включению налогоплательщиком в цену реализуемых товаров (работ, услуг), и фактически ее уплата в бюджет производится за счет средств покупателей.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 21.12.2009 № 100 утверждены тарифы на электрическую энергию для населения с учетом НДС, что не противоречит законодательству РФ в сфере ценообразования на электрическую энергию;

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что реализация данного вида коммунальных услуг не облагается НДС в силу  подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку указанной нормой регламентированы отношения между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по уплате НДС данная норма не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.

Ссылка ответчика на  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», необоснованна, поскольку в указанном постановлении  даны разъяснения относительно  правоотношений, касающихся взимания НДС с операций по реализации коммунальных услуг, которые возникают  между налоговыми органами и товариществами собственников жилья (к которым ответчик не относится).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в счет оплаты потребленной электрической энергии за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 854 499 рубля 06 копеек, документально не подтверждены. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.07.2010, который ответчиком не подписан.Согласно возражениям истца  на апелляционную жалобу, в данную оплату  включены суммы, взысканные Арбитражным судом Республики Хакасия на оплату государственной пошлины в размере 603 рубля 63 копейки по делу № А74-159/2010, 454 рубля 41 копейка – по делу № А74-3647/2009, 2 621 рубль 02 копеек  - по делу № А74-160/2010, а также учтена сумма неустойки в размере 15 090 рублей 73 копейки, взысканная по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-159/2010 и платежное поручение от 14.09.2010 № 266 на сумму 100 000 рублей. Указанные возражения ответчиком не опровергнуты.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УЖК «Зодчий» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «02» декабря 2010  года по делу № А74-3196/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Зодчий» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская