Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Следовательно, собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик, являясь арендатором спорных нежилых помещений, пользовался услугами истца в силу расположения арендованных нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом были оказаны, следовательно, должны быть оплачены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктами 6, 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено содержание муниципального жилищного фонда; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 17 названного Закона регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Осуществляя расчет исковых требований, истец руководствовался тарифами на содержание помещения, ремонт, вывоз ТБО, установленными протоколами собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 11.01.2009 №3,  11.01.2010 №4, с учетом тарифов, установленных Решениями Кызылского городского хурала представителей от 11.11.2008 №50, 24.11.2009 №157.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции  признает его неверным.

Согласно договору аренды от 25.07.2006 №67618 общая площадь находящихся в пользовании ответчика нежилых помещений составляет 260,0 кв.м. Исходя из установленных тарифов, задолженность  за оказанные услуги с декабря 2008 года по август 2010 года составит 109 137,20 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму 104 113 рублей.

Суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с декабря 2008 года по август 2010 года в размере   104 113 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товарищество собственников жилья «Семь-Б» создано с нарушением действующего законодательства и не может считаться действующим, не оцениваются судом апелляционной инстанции, так как соответствие либо несоответствие процедуры создания товарищества действующему законодательству не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 576 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент подачи иска ставка рефинансирования установлена в размере 7,75%.

Представленный в материалы дела расчет истца выполнен неверно.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции взысканию с ответчика подлежит 6 622,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 31.08.2010 с учетом ежемесячно увеличивающейся суммы задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 16 947 рублей.

В связи с тем, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено действующим законодательством, требования истца о взыскании с ответчика пени не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 31 января 2011 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании частьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 4 138,47 рублей за рассмотрение  искового заявления в суде первой инстанции, а также в размере 1 632,83  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем, государственная пошлина в размере 930,61 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по чеку ордеру от 26.11.2010 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 367,16 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» октября 2010 года по делу             №А69-2075/2010  отменить, принять  новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 104 113 рублей долга и 6 622 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис» в доход федерального бюджета 4 138 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в доход федерального бюджета 930 рублей 61 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Сервис»  367 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская