Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2 за февраль 2010 года, № 4 от 15.07.2010 года, акты о приемке выполненных работ за февраль 2010 года, июль 2010 года, договор подряда на строительно-отделочные работы между ООО «Шевер» и ООО «СибЭлитСтрой», где объектом подряда указан 139 квартирный жилой дом в восточной части города Кызыла, также не являются относимым и допустимым доказательством доводов ООО «Шевер».

Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия задолженности представленные ответчиком акт проверки № 02 от 09.04.2010г. на объект капитального строительства: 55-ти кв. жилого дома г. Кызыл, ул. Дружба, предписание Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ Республики Тыва № 02 от 09.04.2010 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 09.04.2010 в отношении заместителя директора ООО «СибЭлитСтрой» Мамедова Б.Ю., поскольку пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика (ООО «Шевер») в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика (ООО «СибЭлитСтрой») осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Следовательно, отсутствие в представленном в материалы дела акте о приемке выполненных работ на сумму 5 187 393 рублей, ссылок ООО «Шевер» на какие-либо недостатки в работе ООО «СибЭлитСтрой», свидетельствует о том, что работы приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, у ответчика имеется обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Следовательно, судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ООО «Шевер» документы не имеют прямого отношения к рассматриваемому спору и не являются основанием, подтверждающим отсутствие нарушения ООО «Шевер» своих обязательств перед ООО «СибЭлитСтрой».

Учитывая, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору подряда, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 907 989 рублей 79 копеек.

Помимо основной задолженности истец просит взыскать с ответчика 161 530 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 04.10.2010, исходя из 7,75 % ставки рефинансирования, 3 907 989 рублей 79 копеек долга, 192 дней просрочки.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на основании положений статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Период просрочки подлежит исчислению с 23.03.2010 согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Шевер» с момента подписания акта о приемке выполненных от 15.03.2010 на сумму 5 187 393 рубля знало о наличии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ, следовательно действуя разумно и добросовестно, должно было в течении 7 дней от даты подписания акта оплатить работы, добровольно обязанность по оплате ответчиком не исполнена.

Ответчик просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 25.05.2010, ООО «Шевер» зарегистрировано по месту жительства директора и участника общества Ензак А.А., который во время рассмотрения судом настоящего дела находился в УФСИН, исполнение его обязанностей ни на кого не возлагалось. Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки к делу, однако, судом предоставлены максимально короткие сроки для указанных действий.

Апелляционный суд отмечает, что по настоящему делу судебного заседания на 25.05.2010 не назначалось.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению № 667000 31 02288 5 судебное извещение о принятии искового заявления и назначении по делу предварительного судебного заседания получено заявителем 13.10.2010, согласно уведомлению № 667000 31 04479 5 ответчиком 01.11.2010 получено определение о назначении судебного заседания по делу на 09.11.2010  в судебное заседание 25.10.2010 ответчик не явился, по ходатайству ответчика 09.11.2010 судебное заседание отложено на 18.11.2010, в судебном заседании 18.11.2010 ответчиком представлены дополнительные документы.

Почтовой квитанцией от 04.10.2010 подтверждается факт направления истцом ответчику копии искового заявления. Поскольку прилагаемые к исковому заявлению договор, акт, справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ООО «Шевер», по платежному поручению № 64 от 23.03.2010 денежные средства перечислялись ответчиком, то у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что вторые экземпляры указанных документов не имеются у ответчика. Копии уставных и регистрационных документов ООО «СибЭлитСтрой» не имеют правового значения по существу рассматриваемых требований и представлены арбитражному суду в целях идентификации заявителя.

Доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден довод ответчика о наличии между сторонами спора переписки, подтверждающей проведение оплаты. Ходатайства об истребовании у истца каких-либо доказательств ответчик не заявлял.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законом либо договором между сторонами не установлена обязанность направления претензий, следовательно, необоснованным является довод ответчика о том, что в адрес ответчика требований истцом не направлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по представленным  в настоящем постановлении основаниям.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» ноября 2010 года по делу                                 № А69-2314/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова