Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А33-16036/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 456, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2010 № 328, и заявителем не оспаривается.

Следовательно, в действиях (бездействии) Общества содержатся признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что установленные по результатам проведенной 29.09.2010 плановой проверки вышеназванные нарушения были обнаружены административным органом ранее, при проведении проверки 30.07.2010; срок устранения нарушений был определен административным органом до 28.07.2011 и на момент рассматриваемой проверки не наступил.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении Общества неоднократно проводились проверки на предмет соблюдения  требований пожарной безопасности, в том числе и 30.07.2010.

Допущенные Обществом нарушения выразились в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя вышеуказанными нормативными правовыми актами, следовательно, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явились установленные обстоятельства нарушения соответствующих требований  пожарной безопасности на конкретный момент времени – 29.09.2010. При этом обязанность по выполнению требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов определена законодательством, а не обусловлена предписанием об устранении нарушений.

Следовательно, установленный предписанием от 30.07.2010 № 384/1/1-10 срок для устранения выявленных нарушений не влияет на правомерность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ; требования выданного предписания являются отдельным объектом правовой охраны, соблюдение которых, в том числе обеспечено применением статьи  19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.

При изложенных обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Отделом доказана.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, административный орган правомерно вынес  постановление о привлечении ООО СХП «Мустанг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Отделом соблюден.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2010 года по делу                                      № А33-16036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова