Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества предусмотрено, что ведение реестра федерального имущества (далее - реестр) осуществляется уполномоченными должностными лицами Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов (далее - должностные лица) путем помещения в соответствующие подразделы реестра заверенных карт объектов учета и карт лиц, обладающих правами на объекты учета и сведениями о них (далее - карты лиц), а также записей об изменениях сведений об объектах учета и записей о прекращении права собственности Российской Федерации на имущество, сформированных по установленным формам.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от  21.04.09 № 109 «О мероприятиях по ликвидации Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом российской академии наук» ликвидационной комиссии МТУ Росимущества РАН предписано обеспечить в отношении учтенного в реестре федерального имущества имущества правообладателей передачу в установленном порядке в территориальные органы Росимущества в субъектах Российской Федерации, на территории которых зарегистрированы соответствующие правообладатели, документов (в том числе карт объектов учета), в отношении представленного к учету в реестре ранее на дату  издания приказа имущества правообладателей - завершение его учета в установленном порядке и передачу в территориальные органы Росимущества в субъектах Российской Федерации, на территории которых зарегистрированы соответствующие правообладатели.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от  15.04.09 № 104 «Об осуществлении территориальными управлениями ФАГИ отдельных функций по управлению федеральным имуществом РАН, а также федеральным имуществом, переданным научным организациям, организациям научного обслуживания и социальной сферы, находящимся в ведении Российской академии наук (в редакции Приказа от 28.07.09 № 223) осуществление полномочий в отношении федерального имущества, переданного в управление РАН, а также федерального имущества, переданного научным организациям, организациям научного обслуживания и социальной сферы, находящимся в ведении РАН, зарегистрированным в качестве юридического лица на территории Красноярского края, возложено на Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды) предусмотрено,  что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно представленному Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области отзыву, объект недвижимого имущества - асфальтовая площадка общей площадью 526 кв.м., расположенная по адресу: г.Красноярск, Академгородок, 19 (рынок) в реестре федерального имущества, который ведет Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, отсутствует.

Представленная истцом в материалы дела карта 1.2.250010148 от 29.12.09 заверена Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае, а не Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области. Кроме того, в указанной карте не заполнены разделы в отношении регистрации права собственности Российской Федерации на асфальтовое покрытие, о строительстве асфальтового покрытия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что указанная в качестве объекта аренды асфальтовая площадка является объектом недвижимости. Ни в тексте договора аренды, ни в составленном к договору объекты топографическому плану асфальтовая площадка должным образом не индивидуализирована. В материалы дела не представлены: разрешение на строительство, разрешение на ввод земельного участка, доказательства предоставления земельного участка под строительство объекта в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации, акт ввода объекта в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), проектно-сметная документация, технический паспорт, выписка из ЕГРОКС на асфальтовую площадку, также не представлено доказательств целевого назначения асфальтовой площадки.

Сама по себе неразрывная связь с землей не относит объект к недвижимому имуществу, поскольку помимо данной связи объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что  указанная в качестве объекта аренды в договоре от 15.05.08 № 2/5-08 асфальтированная площадка представляет собой земельный участок, покрытый асфальтом (как элемент благоустройства), является правомерным.

Следовательно, заключая договор аренды асфальтированной площадки, воля сторон была направлена на заключение сделки по передаче в аренду части заасфальтированного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0094.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор аренды является притворной сделкой,  поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку - по передаче в аренду заасфальтированного земельного участка, право постоянно (бессрочного) пользования на который зарегистрировано за истцом..

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Учитывая требования данной нормы Закона, сделка по передаче в аренду земельного участка, находящегося у лица в постоянном (бессрочном) пользовании, является ничтожной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что суд вышел за рамки исковых требований, отклоняется.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку требование истца было заявлено о возврате переданного по недействительному договору аренды имущества, суд  первой инстанции  правомерно применил последствия недействительности сделки и удовлетворил исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» декабря 2010  года по делу № А33-10856/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова