Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

представитель учредителей СПК «Нива» Ковальногих Т.М. (на основании протокола собрания от 11.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» Ковальногих Т.М., общества с ограниченной ответственностью «Тывасельхозтехника»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18» января  2011 года по делу № А69-2738/2009, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ОО «Опора») (ОГРН 1051700541562, ИНН 1702003290) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее – должник, СПК «Нива») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 декабря 2009 года в отношении СПК «Нива» введена процедура наблюдения сроком на два месяца до 01 февраля 2010 года. Временным управляющим утверждена кандидатура Оюн Марата Кодур-ооловича.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 03.02.2010г., 05.04.2010г. процедура наблюдения продлевалась.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.05.2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Нива» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Оюн М.К.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.11.2010 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 11.02.2011.

ООО «Опора» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в реестр требований кредиторов СПК «Нива» в общей сумме 694476 рублей 62 копейки, в том числе суммы основного долга в размере 558777 рублей 24 копейки, неполученных доходов от реализации угля в сумме 83816 рублей 59 копеек, процентов в сумме 51882 рубля 79 копеек. Заявитель просил в связи с тем, что реестр СПК «Нива» закрыт, удовлетворить требования ООО «Опора» в общей сумме 694476 рублей 62 копейки за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 18.01.2011 требования ООО «Опора» признаны обоснованными в части взыскания основной задолженности в сумме 558777 рублей 24 копейки и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Сельскохозяйственного производственного кооператива СПК «Нива». В остальной части заявленных ООО «Опора» требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей СПК «Нива» Ковальногих Т.М., ООО «Тывасельхозтехника» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 января 2011 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель учредителей СПК «Нива» Ковальногих Т.М. и ООО «Тывасельхозтехника» считают обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:

- акт от 01.12.2009 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись законного или уполномоченного представителя СПК «Нива»;

- актом от 01.12.2009 установлено наличие угля на площадке по адресу: г.Туран, ул. Комсомольская, 92, а в аренду был сдан комплекс по адресу: г.Туран, ул. Октябрьская, 32;

- данные о количестве угля были определены без каких –либо измерений, не указано каким способом определено количество;

- определением суда от 14.05.2010 по делу №А69-2738/2009-9 в  реестр требований СПК «Нива» были включены требования ООО «Опора» в сумме 664516 рублей 12 копеек, то есть судом дважды взыскана задолженность по одному и тому же обязательству по оплате за поставленный уголь.

Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором с доводами апелляционных жалоб согласилась, просит определение суда от 18.01.2011 отменить.

Суд апелляционной  инстанции отказал в допуске к участию в рассмотрении апелляционных жалоб представителей ООО «Опора»: Россова Р.В., Конвиза С.С., Санниковой Л.А., так как представленные ими доверенности оформлены ненадлежащим образом. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учредителей СПК «Нива» Ковальногих Т.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, представила подлинник договора аренды от 30.09.2009, в пункте 2.1. которого указан адрес: г. Туран, ул. Октябрьская д. 32. На вопрос суда пояснила, что по адресу: г. Туран, ул. Комсомольская д. 92 находился зерноток.

      ООО «Опора» представлен подлинник договора аренды от 30.09.2009, в пункте 2.1. которого указан адрес: г. Туран, ул. Комсомольская д. 92.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела подлинники договора аренды от 30.09.2009, в пунктах 2.1. которых указаны разные адреса передаваемого в аренду имущественного комплекса.

         Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции по делу определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2009 между ООО «Опора» («Арендатор») и СПК «Нива» («Арендодатель») заключен договор аренды, согласно которому «Арендодатель» в течение месяца после подписания договора должен был передать «Арендатору» во временное пользование имущественный комплекс (угольная площадка), расположенный по адресу: г.Туран, ул. Октябрьская, 32.

30.10.2009, как пояснил представитель ООО «Опора», «Арендодатель» в одностороннем порядке расторг договор аренды, тогда как по состоянию на дату 30.10.2009 «Арендатор» завез на угольную площадку арендуемого комплекса уголь в количестве 443,965 тонн, на сумму 558777 рублей 24 копейки и в связи с односторонним расторжением договора не имел возможности его реализовать, либо вывезти для хранения на другую площадку.

В подтверждение заявленных требований, кредитором – ООО «Опора» в обоснование своего требования представлен акт от 01.12.2009 (л.д. 13), решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2010 по делу №А69-496/2010 о взыскании с СПК «Нива» в пользу ООО «Опора» штрафных санкций за незаконное одностороннее расторжение договора, представил счета-фактуры на уголь на общую сумму 1083565 рубль 46 копейки, товарные накладные (л.д. 79-98).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и по результатам проверки установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, которые могут подтвердить юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу, ООО «Опора» не представило.

Имеющийся в деле акта от 01.12.2009 законными или уполномоченными представителями со стороны СПК «Нива» не подписан. В акте имеются подписи неустановленных лиц. Следовательно, указанный акт не может являться допустимым доказательством подтверждения наличия на складе до 400 тонн угля.

Кроме того, в акте от 01.12.2009, составленном   спустя   более  месяца после  расторжения договора,  содержаться данные о количестве угля, оставшегося на площадке по адресу: г.Туран, ул.Комсомольская, 92, однако в акте не указано каким способом определялось количество оставшегося на данной площадке угля.

Также ООО «Опора» не доказан факт доставки на арендуемый склад угля в количестве 443, 965 тонн, поскольку расчет кредитора не соответствует представленной в материалы дела  бухгалтерской отчетности.

Кроме того, кредитором не доказан факт  противоправности в действиях (бездействии) должника, которые привели к невозможности осуществления ООО «Опора» на арендуемой данной площадке своей хозяйственной деятельности по реализации угля и распоряжения своей собственностью.

Другие доказательства в подтверждение заявленных требований ООО «Опора» не представлены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, следует признать, что требование ООО «Опора» о включении в реестр требований кредиторов должника не подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 11.01.2011 принято судом первой инстанции по неполно выясненным обстоятельствам дела и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемый акт подлежит отмене.

        Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Тыва от  «18» января 2011  года по делу №А69-2738/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Опора» в размере 694476 рублей 62 копейки за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива», имущества должника отказать.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Тывасельхозтехника» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №76 от 08.04.2011.

Возвратить Ковальногих Татьяне Михайловне из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 28.01.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова