Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ЗАО «Универсальный Дом быта» (истца): Мельникова Ю.И. –  представителя по доверенности от 01.01.2011 № 1, Ибрагимова Х.А. – представитель по доверенности от 10.12.2010,  Гурко И.Н. – представителя по доверенности от 14.02.2010;

от ООО ПКФ «Парацельс» (ответчика): Власова О.И. – директора на основании протокола от 23.12.2003 № 1;

от ООО «Колос-2001» (ответчика): Шпагина А.Е. - представителя по доверенности от 12.01.2010,

от ООО ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение» (третьего лица): Власова О.И. – на основании протокола от 23.12.2003;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Универсальный Дом быта»,

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2010 года по делу №А33-16372/2009,  принятое  судьей Баукиной Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Универсальный Дом быта» (ОГРН 1022402657265, ИНН 2466071547) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Парацельс», к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-2001»

- о признании права собственности на помещение № 1 общей площадью 980,4 кв.м. (в том числе: комнаты 102а площадью 8,9 кв.м., 103 площадью 12,5 кв.м., 104 площадью 4,2 кв.м., 105 площадью 2,6 кв.м., итого – 28,2 кв.м.), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 60;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Парацельс» и ООО «Колос-2001», в части продажи нежилого помещения № 23 общей площадью 28,2 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 60;

- о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью  «Колос-2001» права собственности на нежилое помещение № 23 общей площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу:  г. Красноярск, пр. Мира, 60.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены третьи лица: управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, управление архитектуры администрации города Красноярска, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Красноярское фармацевтическое объединение».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал:

- судом первой инстанции не учтено, что предметами договоров аренды, заключенных между истцом и ООО ПКФ «Парацельс» в период с 1998 года по 2008 года  было только право пользования спорными помещениями. При этом истец фактически владел всем зданием Дома быта по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60, и входящим в его состав помещением № 1, общей площадью 980.40 кв.м., расположенным на его первом этаже, в состав которого входят спорные комнаты. В отношении указанного имущества в целом и спорных комнат в отдельности в этот период, а также по настоящее время истец осуществляет оплату соответствующих налогов и коммунальных платежей, осуществляет его охрану и текущий ремонт. Кроме того, в указанный период истец передавал в пользование по договорам аренды с третьими лицами иные помещения (помимо спорных), входящих в состав помещения № 1;

- спорное недвижимое имущество фактически не было передано во владение ООО «Колос-2001», несмотря на заключенный договор купли-продажи, поскольку продавец - ООО ПКФ «Парацельс» сам им не владел, а лишь только пользовался;

- истец с момента регистрации за ним права собственности фактически владеет всем зданием Дома быта, в том числе входящим в его состав помещением № 1, расположенным на первом этаже, как в целом, так и его составными частями: комнатами №№ 102а, 103, 104, 105, соответствующими комнатам №№ 4, 5, 6, 7 помещения № 23;

- срок исковой давности по требованию о признании права собственности на нежилое помещение не истек, так как суд неправомерно констатировал, что все помещение № 1 общей площадью 980,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 60 (в том числе: комнаты №№ 102а. 103, 104. 105. всего - 28.2 кв.м.), выбыло из владения истца. При этом суд в нарушение статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в оспариваемом решении фактических обстоятельств и доказательств, на которых основаны выводы о выбытии из фактического владения истца спорных комнат, с одной стороны, и остальных комнат, входящих в помещение № 1 первого этажа здания Дома быта - с другой;

- суд неправильно определил дату, с которой подлежит исчислению срок исковой давности по данному требованию. Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 04.02.2003, истец мог узнать лишь о том, что в части помещения первого этажа Дома быта проведено незначительное переоборудование, не затрагивающее несущих капитальных конструктивных элементов;

- доступ в спорные помещения возможен не только из помещения аптеки, но и из лифта Дома быта, находящегося в спорном помещении;

- судом не выяснено, кем и в каком объеме произведена реконструкция, в какой степени изменены характеристики реконструированного помещения, что  повлекло уничтожение существовавшего объекта и прекращение права собственности истца на него. Различная инвентарная нумерация спорного имущества у истца и ответчика, в данном случае, не имеет никакого правового значения, поскольку не влияет на содержание и принадлежность права собственности на недвижимое имущество, права на которое были зарегистрированы за истцом ранее, чем за ответчиками;

- суд первой инстанции, установив применительно к данному исковому требованию, что надлежащим способом защиты права собственности истца является виндикационный иск, одновременно пришел к выводу о невозможности защиты прав истца посредством предъявления иска о признании права собственности ввиду выбытия спорного помещения из его владения, а также посредством виндикации ввиду несохранения в натуре истребуемого имущества. Следовательно, суд констатировал невозможность защиты нарушенных прав истца ни одним из указанных способов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Колос-2001» указало следующие возражения против апелляционной жалобы:

- нежилое помещение № 23 общей площадью 28,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира,60, было приобретено в собственность ООО «Колос-2001» на основании договора купли-продажи от 9.10.2008 у его прежнего собственника ООО ПКФ «Парацельс». Право собственности ООО «Колос-2001» на указанное помещение зарегистрировано в соответствие с действующим законодательством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 октября 2008 года. Право собственности ООО ПКФ «Парацельс» на указанное нежилое помещение возникло на основании акта приемки законченного строительством объекта от 16.03.98 и приказа директора департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Красноярска от 24.03.98 г. № 79-арх;

- истец не владеет помещением с момента передачи его под реконструкцию, то есть с 1997 года;

- истец не привел абсолютно никаких доказательств недобросовестности ООО «Колос-2001»;

- вывод суда об изменении индивидуальных признаков спорного помещения сделан на основе анализа технической документации и выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизы от 9.03.2010;

- истец реализовал свое право на судебную защиту, однако не представил достаточных и убедительных доказательств в обоснование своих исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  ПКФ «Парацельс» указало следующие возражения против апелляционной жалобы:

- помещение аптеки ООО ПКФ «Парацельс» по пр. Мира,60 построено согласно проекту. К проектированию ООО ПКФ «Парацельс» приступило только после подписания договора о совместной деятельности от 07.07.97  с МП «Дом быта»;

- на момент проектирования ООО ПКФ «Парацельс» не занимало в «Доме Быта» спорные помещения, никаких договоров аренды на данные помещения заключено не было;

- земельный участок, необходимый под строительство аптеки, находился в аренде у МП «Дома быта». МП «Дом быта» письмом от 17.08.1997 начальнику земельного управления г. Красноярска просило о землеотводе под данное строительство. Земельный участок ООО ПКФ «Парацельс» по этому письму был отведен уже позднее по окончании строительства и площадь участка, который  точно соответствует площади помещения 116,8 кв.м., включая спорные помещения. Данная площадь была исключена из договора аренды земельного участка МП «Дом быта»;

- письмом №131 от 30.09.98 ЗАО «Универсальный дом быта» в лице директора Мельникова И.М. подтверждает свое согласие на регистрацию помещения аптеки в собственность ООО ПКФ «Парацельс»;

- первые 2-3 года прибыли от деятельности аптеки у ООО ПКФ «Парацельс» не было. Руководство ЗАО «Универсальный дом быта» потребовали, чтобы ООО ПКФ «Парацельс», независимо от наличия или отсутствия прибыли, ежемесячно перечисляло фиксированную сумму. Учредителям могут выплачиваться только суммы от прибыли предприятия, а прибыли предприятие не имело, чтобы создать правовые основания для таких выплат по инициативе ОАО «Универсальный дом быта» с 2000 или 2001 подписывались притворные договоры аренды, по которым происходила оплата.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц - управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, управления архитектуры администрации города Красноярска, федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлено указанным лицам  18 февраля 2011 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована 22 февраля 2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В настоящем судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований  о признании права собственности на помещение № 1 общей площадью 980,4 кв.м. и о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Парацельс» и ООО «Колос-2001».

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия отказа от иска.

Оценив материалы дела и представленное заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от части исковых требований подписано генеральным директором ЗАО «Универсальный дом быта» Мельниковым И.М. и устно подтверждено его представителями в настоящем судебном заседании апелляционной инстанции.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части требования о признании права собственности на помещение № 1 общей площадью 980,4 кв.м. и требования о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Парацельс» и ООО «Колос-2001», подлежит прекращению.

С учетом прекращения производства по делу в части исковых требований судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения лишь в части отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью  «Колос-2001» права собственности на нежилое помещение № 23 общей площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу:  г. Красноярск, пр. Мира, 60.

С учетом частичного отказа от исковых требований от истца поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых истец сослался на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  № 10/22 от 29.04.2010)), указав, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим, так как  право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за истцом, комнаты 102а площадью 8,9 кв.м., 103 площадью 12,5 кв.м., 104 площадью 4,2 кв.м., 105 площадью 2,6 кв.м., итого – 28,2 кв.м. и нежилое помещение № 23, зарегистрированное за ООО «Колос