Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в базе данных реестра объектов недвижимости по г.Ачинску сведений о земельном участке с местонахождением: Красноярский край, ул.Л.Толстого, 49Г.

26.12.2008г. ФГУП «Ростехинвентаризация» Филиал по Красноярскому краю, Ачинское отделение истцу было выдана справка о краткой характеристике объекта по адресу: г.Ачинск, ул.Л.Толстого, 49Г.

29.01.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (Ачинский отдел) выдано сообщение №02/003/2009-303 о том, что сведения о правах на земельный участок по адресу: г.Ачинск, ул.Л.Толстого,49Г отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

КУМИ Администрации г.Ачинска на запрос истца 30.11.2009г. была дан ответ, что нежилое здание, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул.Л.Толстого, 49 Г включено в реестр бесхозяйных объектов города Ачинска.

01.10.2009г между истцом (арендодатель) и Носовым Е.В. (арендатор) был подписан договор аренды-4 на передачу в аренду арендатору производственного помещения площадью 514,3 м2, по адресу: г.Ачинск, ул.Л.Толстого, 49Г. 25.12.2009 между сторонами по данному договору оформлено приложение №1.

28.12.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (Ачинский отдел) выдано сообщение №02/024/2009-6843 о том, что сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу: г.Ачинск, ул.Л.Толстого, 49 «Г», литеры В,В1 отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно справки КУМИ Администрации г.Ачинска от 17.03.2010г. нежилое здание по ул.Л.Толстого, 49Г в реестре муниципальной собственности на числится.

В соответствии с информацией предоставленной Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (№06-1768 от 15.03.2010г) нежилое здание по адресу: г.Ачинск, ул.Л.Толстого, дом 49Г литеры В.В1 в реестре государственной собственности Красноярского края не зарегистрировано.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края по делу №2-719 (2010) от 08.07.2010 гражданину Матвиенко В.И. отказано  в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул.Л.Толстого, 49 «Г» в силу приобретательской давности. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 30.08.2010г. решение Ачинского городского суда от 08.07.2010г. оставлено без изменения. Истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, стр. 49 Г состоящим из основного здания (литер В), площадью 488,9 кв.м. и основного пристроя (Литер В1), площадью 147,3 кв.м., в силу приобретательной давности

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.

В некоторых предусмотренных ГК РФ случаях использовать данный способ защиты гражданских прав может лицо, которое на момент заявления требования о признании за ним соответствующего права этим правом не обладает. В таких случаях судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него права в смысле ст. 8 ГК РФ и, следовательно, правоустанавливающим документом.

Возможность предъявления подобных исков о признании права предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ по делам о признании права собственности на самовольную постройку,  абз. 2 п. 3 ст. 225 ГК РФ по делам о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,п.1 ст.234 по делам о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно правовой позиции выработанной в совместных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

10.07.1991г.кооператив «Труженик» передал со своего баланса на баланс Ачинского межрайонного общества инвалидов – цех №6 (бывшее здание клуба и склада сырья) после капитального ремонта в 1984г. балансовой стоимостью 9240 руб. Фактически, между сторонами был заключен договор дарения данного имущества, т.к. представителями истца и третьего лица (ООО «Труженик», являющегося правопредшественником кооператива «Труженик») подтвержден безвозмездный характер совершенной 10.07.1991г. сделки.

Согласно ст.256 Гражданского кодекса РСФСР (1964г. действующего на момент совершения сделки) по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества. В соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР (1964г.) договор дарения на сумму свыше пятисот рублей должен быть нотариально удостоверен. Доказательств нотариального оформления передачи 10.07.1991г. от .кооператива «Труженик» к Ачинскому межрайонному обществу инвалидов – цеха №6 суду не представлено.

В соответствии со ст.30 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) несоблюдение требуемой законодательством формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законодательстве. Несоблюдение формы внешнеэкономических сделок влечет за собой недействительность сделки. Как следует из ст.47 Гражданского кодекса РСФС (1964г.) нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 Кодекса.

Вместе с тем, как пояснили представители истца и ООО «Труженик» , считая, что кооператив «Труженик» был создан при Ачинском межрайонном обществе инвалидов, факт передачи спорного имущества они не считали сделкой, и преследовали цель обеспечения инвалидов города рабочими местами в данном здании.

В соответствии со ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Ачинского городского суда от 08.07.2010 по делу №2-719 (2010) в судебном заседании были установлены следующие обстоятельства:

- свидетель Марченко Л.М. пояснила, что 23.06.1988 г. была назначена и.о. директора Ачинской слюдяной фабрики, уволена 29.11.1990 г. в связи с ликвидацией, что объективно подтверждается копией трудовой книжки свидетеля (л.д.78). Фабрика ликвидировалась поэтапно, решался вопрос о передаче имущества. Часть производственных зданий была передана в «Горсеть», часть продана по символической цене, а два здания под номерами 2 и 6 переданы на баланс кооператива «Труженик», входящему в состав общества инвалидов. Согласовывалась передача с руководством фабрики в г.Заозерном.

- свидетель Толпыга И.А., избранный в 1988 году председателем «ВОИ» подтвердил обстоятельства передачи слюдфабрикой двух зданий на баланс кооператива «Труженик», созданного в составе «ВОИ». Согласно акту от 23 февраля 1990 года с баланса Ачинской слюдяной фабрики на баланс кооператива «Труженик» переданы здания бывшего клуба и склада сырья, а затем 10 июля 1991 года с баланса кооператива «Труженик» на баланс общества инвалидов передано здание клуба и склада сырья балансовой стоимостью 9240 руб., что нашло свое отражения в балансе Ачинского межрайонного общества инвалидов - на начало года стоимость основных средств 270, на конец года 9510 руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно посчитал доказанным факт того, что истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Периодом начала владения имуществом истец определяет 10.07.1991г. дату получения имущества от кооператива «Труженик». Срок добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен в 15 лет, а с учетом срока исковой давности по искам о виндикации данного имущества срок составит 18 лет. Следовательно, окончание данного срока приходиться на дату 10.07.2009г.

Период открытого, добросовестного владения имуществом за период с 10.07.1991г. по 10.07.2009г. подтвержден представленными истцом документами. Как установлено судом спорное имущество истцом фактически использовалось посредством сдачи в аренду иным лицам. Данное обстоятельство  следует расценивать как факт подтверждающий владение истцом спорным объектом как своим собственным, т.е. истец открыто и добросовестно совершал в его отношении распорядительные действия.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  передача давностным владельцем имущества  во временное владение  другого лица не прерывает  давностного владения. Поэтому передача части здания   по договору аренды  ИП Шагбазяну А.Б.   от 01.01.1999  и дополнительному соглашению к нему, а также иным арендаторам, не свидетельствует о перерыве  давностного владения, а  подтверждает лишь его открытость.

Внешнее состояние здания  не может служить критерием для  отказа в удовлетворении иска  при наличии условий владения недвижимым имуществом, перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с Администрации города Ачинска в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «22»  декабря  2010  года по делу №     А33-114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А.