Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной А.Г.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» в лице Красноярского филиала  (истец) – Ледяева М.В., представителя по доверенности от 25.02.2010, Кирпичева А.Г., представителя по доверенности от 16.11.2010,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортбытсервис» (ответчик)  -  Шеншиной М.В., представителя по доверенности от 07.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (третье лицо) – Терентьевой А.С., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортбытсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря  2010 года по делу № А33-15706/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Кедр» в лице Красноярского филиала (далее – ЗАО КБ «Кедр», ОГРН 1022400000655, ИНН 2451001025) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортбытсервис» (далее – ООО УК «Комфортбытсервис», ОГРН 1052462000018, ИНН 2462031342) о взыскании 347 569 рублей 70 копеек убытков, возникших вследствие затопления помещения, в том числе 315 596 рублей 90 копеек расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ,  31 972 рублей 80 копеек расходов на замену офисной мебели, а также 19 637 рублей 38 копеек расходов, связанных с проведением экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (далее – ООО «КОС», ОГРН 1072468020866, ИНН 2461201665).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО УК «Комфортбытсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- причиной повреждения отделки внутри помещений №№ 81,82, расположенных по ул. Шевченко , 36 послужили неоднократные запаривания, произошедшие 08.04.2010 и 21.09.2010;

- выводы суда первой инстанции о том, что причиной затопления явилось попадание штукатурки в канализацию при проведении ремонтных работ ООО «КОС» в квартире, расположенной этажом выше над помещениями банка, являются необоснованными, поскольку затопление произошло 16.08.2010, а работы проводились 13.08.2010.

ЗАО КБ «Кедр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что следующее:

- акты от 08.04.2010 и от 21.09.2010 составлены без участия представителя истца, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами;

- акт от 21.09.2010 составлен после проведения экспертизы, зафиксировавшей повреждения, следовательно, не может определять причины и размер ущерба, возникшего ранее;

- акт от 17.08.2010 составлен без участия истца, в нем указывает на осмотр помещения, который не мог быть осуществлен без участия представителя истца;

ООО «КОС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось  с позицией ответчика.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО УК «Комфортбытсервис» заявила ходатайство о назначении  судебной экспертизы с целью установления причин затопления помещений  №№ 81, 82 дома № 36 по ул. Шевченко а также суммы ущерба.

Представитель ООО «КОС» поддержало ходатайство ответчика о назначении  экспертизы.

Представители ЗАО КБ «Кедр» против удовлетворения ходатайства возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время в помещении проведен ремонт, проведение судебной экспертизы после проведения ремонтно-восстановительных работ не позволит установить причины затопления.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом, поскольку  установить причины затопления спустя 7 месяцев после аварии и определить стоимость ущерба после проведения ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ЗАО КБ «Кедр» является собственником помещений № 81, 82, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул. Шевченко, д.36, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 24 ЕЗ № 242116 от 12.05.2006, серии 24 ЕЗ № 863469 от 23.04.2008. Помещения предназначены для размещения дополнительного офиса «Черемушки» Красноярского филиала «Красноярская дирекция» ЗАО КБ «Кедр».

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис», обслуживание - ООО «КОС».

Истец указывает на то, что 16 августа 2010 года произошло затопление указанных помещений фекальными водами через унитаз, причинившее истцу значительный материальный ущерб.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда № 1000 от 16.08.2010, составленному комиссионно при участии инженера ОТН Геенко И.М., директора банка «Кедр» Кирпичева А.В., собственника квартиры № 86 Штыховского П.Ф, установлено, что на момент осмотра помещения происходит затопление помещения фекальными водами через унитаз, общая площадь затопления 100 кв.м. В результате затопления происходит намокание и вздутие потолочной плитки во всем помещении, отсутствует электроэнергия, происходит намокание и вздутие линолеума общей площадью 25 кв.м. Стены обшиты гипсокартонном, происходит намокание стен. Происходит разбухание межкомнатных деревянных дверей в количестве 5 штук, разбухание мебели в местах затопления. Кроме того, при обследовании подвального помещения установлено, что после проведения ремонта по замене канализационного стояка в квартире № 86 произошло попадание штукатурки в канализацию, вследствие чего был забит отвод канализационного стояка. Работы по ремонту проводились обслуживающей организацией ООО «Коммунальное обслуживание и строительство».

Для оценки причиненного ущерба имуществу собственника ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» произведена экспертиза.

В соответствии с актом экспертизы № 010.00/664 от 24.08.2010 в помещении по адресу: г.Красноярск, ул.Шевченко, д.36, общей площадью 108,2 кв.м. требуется ремонт в следующих помещениях: кабинет № 1, 2, сан.узел, душевая, тех.комната, кассовый узел, коридор, кабина клиента, операционный зал. На момент осмотра в помещении присутствовала влажность. В помещении запроектирована и выполнена принудительная приточно-вытяжная вентиляция. На момент осмотра она не действовала, так как из-за замыкания электропроводки электроснабжение офиса было отключено. Общий ущерб ремонтно-восстановительных работ после затопления помещений составил 315 596 рублей 90 копеек, согласно локально-сметному расчету к акту экспертизы № 010.00/664 от 24.08.2010.

Офисная мебель, находящаяся в момент затопления в помещениях собственника, имеет дефекты, расположенные на видимых, несущих нагрузку поверхностях, которые являются не устранимыми, брак -100%, согласно акту экспертизы 010.00/667 от 24.08.2010. Согласно расчету, подготовленному на основании акта экспертизы № 010.00/667 от 24.08.2010, счета № 1084 от 17.06.10 сумма убытков составляет 31 972 рублей 80 копеек,.

В обоснование требования о возмещении расходов на экспертизу истцом представлен договор о проведении экспертизы № 58 от 18.08.2010, счет на оплату № 37 от 18.08.2010, платежное поручение № 208 от 18.08.2010, кассовые чеки № 1435 от 18.08.2010г., № 1436 от 18.08.2010 на оплату телеграмм.

15.09.2010 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных затоплением помещений и возмещении расходов за проведение экспертизы, что подтверждается почтовой квитанцией № 38482 от 15.09.2010, почтовым уведомлением от 15.09.2010.

Из письма ООО УК «Комфортбытсервис» с от 13.10.2010 № 3808-06 следует, что ответчик отказался возместить убытки в претензионном порядке.

Поскольку убытки, причиненные затоплением помещений, не возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно определил, что в предмет доказывания по данному иску входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещение вреда, причиненного в результате затопления принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д.36.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял функции управляющей организации многоквартирного дома по адресу по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д.36.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы водоснабжения, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.

16.08.2010 произошло затопление помещений № 81, 82, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, д.36, фекальными водами через унитаз, о чем представителями истца, ответчика и собственника вышерасположенной квартиры, составлен акт № 1000 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда. Из указанного акта следует, что затопление произошло после проведения ремонта по замене канализационного стояка  в квартире № 86 в результате  попадания штукатурки в канализацию. Работы по ремонту производила обслуживающая организация ООО «КОС» на основании договора  на выполнение работ от 01.01.2010 № 52/233, заключенного с ООО УК «Комфортбытсервис».

Указанный акт подписан представителями сторон без замечаний.

Согласно акту экспертизы от 24.0/8.2010 № 010.00/64, составленному ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», в присутствии представителей сторон общий ущерб ремонтно-восстановительных работ после затопления помещений составил 315 596 рублей 90 копеек, размер убытков в результате повреждения офисной мебели – 31 972 рубля 80 копеек. Какие-либо замечания или дополнения к акту экспертизы ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлены.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг экспертизы в размре 19 637 рублей 38 копеек, что подтверждается договором о проведении экспертизы № 58 от 18.08.2010, счетом на оплату № 37 от 18.08.2010, платежным поручением № 208 от 18.08.2010, кассовыми чеками № 1435 от 18.08.2010, № 1436 от 18.08.2010 на оплату телеграмм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика; факта и размера понесенного ущерба; а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что  причиной повреждения отделки внутри помещений №№ 81,82, расположенных по ул. Шевченко, 36 послужили неоднократные запаривания, произошедшие 08.04.2010 и 21.09.2010, отклоняются судом.

Так, акт от 08.04.2010 не содержит сведений о причине возникновения течи и повреждениях имущества истца. Акт от 21.09.2010 составлен после проведения экспертизы (24.08.2010), зафиксировавшей повреждения. Кроме того, указанные акты истцом не подписаны. Как установлено судом первой инстанции акт от 17.08.2010 № 1020 составлен без участия представителя истца, направлен последнему для подписания 24.08.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком отсутствия противоправности в его действиях, а также причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца.

Доводы заявителя