Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей:  Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Сызранцевой,

при участии: представителя ответчика - Мэрии города Кызыла Жибинова С.Н., действующего на основании доверенности № 325 от 24.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саянагроиндустрия»

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2010 года по делу № А69-1895/2010, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саянагроиндустрия» (ИНН 1701034666, ОГРН 1031700507343) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Муниципальному учреждению - Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла, Мэрии г. Кызыла о признании недействительным ненормативного правового акта в части – пункта 7 постановления Мэра города Кызыла от 14.04.2003 г. № 637 незаконным, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2010 г. по ходатайству Департамента привлечена в качестве ответчика Мэрия г. Кызыла в порядке ч. 5 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2010 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Саянагроиндустрия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Мэрия города Кызыла считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Муниципальное учреждение - Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии  города Кызыла представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и одного из ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 406 от 20.09.1999 г. следует, что ТОО «Чимис» предоставлен земельный участок 25222 кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование для базы снабжения на основании решения главы Администрации г. Кызыла от 25.02.1993.

Согласно договору купли-продажи от 03.07.2001 ЗАО «Саянагроиндустрия» приобрело имущественный комплекс несостоятельного ТОО «Чимис», расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Каменистая, 15, на сумму 640 000 рублей.

Решением и дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2003 и 10.11.2003 по делу А69-1145/03-8 установлен факт владения за обществом с ограниченной ответственностью «Саянагроиндустрия» на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными в г. Кызыле по улице Каменистая, 15.

На основании решения Арбитражного суда Республики Тыва  от 13.10.2003 и дополнительного решения от 10.11.2003 по делу А69-1145/03-8 обществу выданы свидетельства о государственной регистрации права на комплекс сооружений по адресу: г. Кызыл, ул. Каменистая, д.15, на праве собственности серии АА-17 № 014869 и серии АА-17 № 014868 от 23.12.2003 и серии 17-АВ № 004041 от 19.05.2008.

Пунктом 7 постановления Мэра г. Кызыла от 14.04.2003 № 637 отменено постановление Администрации № 172 от 10.02.2003, отменено свидетельство на право владения землей № 406 от 20.09.1999 и закреплен из земель поселений земельный участок площадью 28986,5 кв.м. под производственную базу по ул. Каменистая, 15, кадастровый № 17:18:0005494 за ЗАО «Саянагроиндустрия» в аренду на 15 лет.

Постановлением Мэра г. Кызыла от 10.02.2003 № 172 отменено свидетельство на право владения землей № 406 от 20.09.1999 и закреплен из земель поселений земельный участок площадью 28986,5 кв.м. под коммунально-складские объекты – базу снабжения по ул. Каменистая, 15, кадастровый № 17:18:0005494 за ЗАО «Саянагроиндустрия» в аренду на 15 лет.

Между Агентством по управлению муниципальным имуществом г. Кызыла, правопреемником которого является Департамент и  обществом с ограниченной ответственностью  «Саянагроиндустрия» 21.04.2003  заключен договор № 2344 о предоставлении земельного участка в аренду из земель поселений, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Каменистая, 15, сроком на 11 месяцев, до 26.03.2007 кадастровый № 17:18:01005050:0038. Земельный участок передан по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору, который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва от 23.12.2003 за № 17-01/01-23/2103-122.

29.08.2008  общество с ограниченной ответственностью «Саянагроиндустрия» обратилось с заявлением о расторжении договора аренды № 2344 от 21.04.2003, поданным в Департамент.

Заявитель, полагая, что пункт 7 постановления Мэра г. Кызыла от 14.04.2003 № 637 вынесен с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Саянагроиндустрия» обратилось в суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представив доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, арендные правоотношения между обществом и Департаментом возникли из договора о представлении земельного участка в аренду № 2344 от 21.04.2003, заключенного на основании оспариваемого в судебном порядке постановления от 14.04.2003  № 637, ссылка на которое имеется в вводной части договора.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным довод суда первой инстанции о том, что в обжалуемом пункте 7 постановления от 14.04.2003 № 637 имеется указание на свидетельство № 406 от 22.09.1999, в связи с чем, общество при заключении договора о представлении земельного участка в аренду № 2344 от 21.04.2003 г. знало как о наличии свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования  № 406 от 22.09.1999, так и о существовании оспариваемого в судебном порядке ненормативного правового акта в части.

Общество о вынесении постановления от 14.04.2003 № 637 узнало своевременно, обстоятельств для восстановления пропущенного срока, как судом первой, так и апелляционной инстанции не выявлено.

Пропуск срока обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/2005.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 1000 руб. (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Заявителем по настоящему делу в счет оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе перечислено 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в силу ст. 104 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва  от  «18 » ноября 2010 года по делу № А69-1895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Саянагроиндустия» 1000 рублей излишне перечисленной госпошлины по чеку-ордеру от 02.02.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова