Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А33-18815/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2011 года

Дело №

А33-18815/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии представителя истца – Тушкова В.С. по доверенности от 27.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря 2010 года по делу  № А33-18815/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о взыскании 2 206 926 рублей убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2010 исковое заявление открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» возвращено. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что исковые требования основаны на договоре аренды воздушного судна от 27.03.2006 №085/03-06, в пункте 12.2 которого предусмотрена договорная подсудность – по месту нахождения арендодателя (г. Красноярск).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 206 926,0 рублей, возникших в связи с выплатой страхового возмещения страхователю.

В качестве основания иска указаны следующие обстоятельства.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Авиатехника» заключен договор страхования воздушных судов от 29.12.2009 №25-000532-65/09, предметом  которого явилось страхование воздушного судна Ан-24, бортовой номер  RА-47360 на случай гибели, утраты или повреждения.

Эксплуатацию и техническое обслуживание указанного воздушного судна осуществлял ответчик на основании договора аренды воздушного судна от 27.03.2006 №№085/03-06.

С застрахованным воздушным судном 04.02.2010 произошел авиационный инцидент в аэропорту г. Якутска. Указанное событие признано истцом страховым случаем по договору страхования воздушных судов от 29.12.2009 №25-000532-65/09, произведена  выплата  страхового возмещения  в размере 2 206 926,0 рублей.

Правовым основанием иска указана статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец полагает, что к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен в Арбитражный суд Красноярского края с нарушением правил о подсудности.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции  норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции, квалифицировав спорные правоотношения истца и ответчика как правоотношения из причинения вреда, исходя из места нахождения ответчика: г. Якутск, ул. Быковского, д.9, сделал правильный вывод о том, что настоящий иск заявлен в Арбитражный суд Красноярского края с нарушением правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что исковые требования основаны на договоре аренды воздушного судна от 27.03.2006 №085/03-06, в пункте 12.2 которого предусмотрена договорная подсудность – по месту нахождения арендодателя (г. Красноярск).

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из причинения вреда застрахованному воздушному судну, в которых истец является страховщиком, выплатившим страховое возмещение по договору страхования, а ответчик – лицом, ответственным за причинение убытков, возмещенных в результате страхования.

То обстоятельство, что ответчик эксплуатировал застрахованное воздушное судно на основании договора аренды воздушного судна от 27.03.2006 №085/03-06, не изменяет квалификацию сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений как отношений из причинения вреда.

Ссылка истца на договорную подсудность так же несостоятельна, поскольку истец не является стороной указанного договора аренды воздушного судна от 27.03.2006 №085/03-06.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «29» декабря 2010 года по делу         № А33-18815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская