Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.И. Бычковой

судей:  Г.А. Колесниковой, Н.М. Демидовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н. Ахметшиной,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «17» декабря 2010 года по делу  №А33-5968/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Туруханская пушнина» обратилось в Ар­битражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Феде­ральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 26.12.2008 № 06-05/11 «О привлечении к ответственности за совершение налого­вого правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.03.2009 № 12-0158, в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2009, требования общества удовлетворены в части.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2010 судебные акты оставлены без изменения.

29 октября 2010 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 984,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2010 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой взыскать с общества судебные расходы в сумме 18 984 рублей 24 копейки, полагая, что судом неправомерно не применены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что по делу №А33-5968/2009 требования общества «Туруханская пушнина» удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю от 26.12.2008 № 06-05/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 17.03.2009 № 12-0158,в части:

-  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 824 332,84 рублей, начисления пени по налогу в сумме 149 081,11 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 39 489,92 рублей;

-  доначисления налога на доходы физических лиц, как налогового агента, в сумме 99 571,22 рублей, начисления пени в сумме 30 095,88 рублей, и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 068,23 рублей, требования носили неимущественный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, свя­занных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрени­ем дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, поне­сенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В слу­чае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспари­вании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о су­дебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в от­ношении сторон по делам искового производства.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неимущественном характере спора и неприменении к данной категории дел, положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7559/2008.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов в сумме 18 984,24 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Туруханская пушни­на» в пользу Инспекции, независимо от соотношения суммы доначислений, указанных в ос­париваемом решении налогового органа и признанных недействительными по решению су­да.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» декабря 2010  года по делу № А33-5968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.М. Демидова