Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Центр строительных и защитных технологий» (истца): Петрова А.Г. – директора на основании приказа № 1 от 12.07.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Саяны-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» декабря 2010  года по делу № А74-4085/2010, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны-Сервис» об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества, переданного по договору аренды и эксплуатации машин и механизмов № 15а от 23.07.2009: аппарата сварочного инвенторного «Старт-200» в количестве 1 шт., кабеля сварочного длинной 25 м., стремянки высотой 2 м., болгарки «Макита» в количестве 1 шт., перфоратора «Иж-интерскол» с комплектом буров в количестве 1 шт., газовых ключей в количестве 1 компл., переноски длинной 30 м.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение предмета исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость переданного в аренду и не возвращенного оборудования  - 41180 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении решения суд ошибочно посчитал обоснованной величину убытков, исходя из рыночной стоимости имущества, установленного в договоре аренды в акте приема-передачи, что не соответствует обстоятельствам дела.  Указанная в акте стоимость не является ни рыночной, ни действительной, ни разумной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы от 10.02.2011 направлено лицам, участвующим в деле, 10.02.2011, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.02.2011. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, дело рассматривается в  отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2010 года, оставленным без изменения, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2009 года, постановления Федарльного арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 декабря 2010 года по делу № А74-784/2010, удовлетворен иск  общества с ограниченной ответственностью  «Центр строительных и защитных технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «Саяны-Сервис» о взыскании 263 333 рублей 33 копейки задолженности по договору аренды и эксплуатации машин и механизмов № 15А от 23.07.2009 и 37 150 рублей неустойки, при этом судами установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между ООО «ЦС и ЗТ» (арендодатель, истец) и ООО «Саяны-Сервис» (арендатор, ответчик) 23 июля 2009 г. заключён договор аренды и эксплуатации машин и механизмов №15А, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению арендатору во временное владение и пользование машин и механизмов (аппарат сварочный инвенторный «Страт-200» - 1 шт.; кабель сварочный – 25 м.; стремянку h-2,0 м.; болгарку «Макита» - 1 шт.; перфоратор «ИЖ-интерскол» с комплектом  буров – 1 шт.; газовые ключи – 1 комплект; переноску – 30 м.), а арендатор – по принятию указанного имущества и своевременному внесению арендной платы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1 договора с момента подписания до 19 октября 2009 г.

В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учётом нормального износа.

23 июля 2009 г. сторонами подписан акт приёма-передачи оговорённого в договоре имущества. Согласно указанному акту имущество передано арендодателем и принято арендатором в технически исправном состоянии и по комплектности, соответствующей условиям договора, без претензий арендатора.

18 января 2010 г. истцом ответчику вручена претензия (исх.№07 от 18 января 2010 г.) с требованием возвратить арендованное имущество, погасить имеющуюся задолженность и неустойку в трёхдневный срок.

Письмом от 28 января 2010 г. в ответ на претензию №07 от 18 января 2010 г. ответчик отказался оплачивать заявленную истцом сумму задолженности по договору аренды, сославшись на истечение срока действия договора, неверное исчисление истцом срока фактического пользования ответчиком имуществом, а также указав на то, что имущество возвращено арендодателю.

Установив, что спорное имущество арендодателю не возвращено, Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 16.06.2010 по делу № А74-784/2010 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных и защитных технологий», со ссылкой на ст.ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, дела представитель ответчика заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции о невозможности возврата арендованного имущества арендодателю в связи с его отсутствием. В апелляционной жалобе возражений относительно указанного обстоятельства ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости арендованного имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с  частью  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2010 года по делу № А74-784/2010 с участием тех же лиц   установлен факт заключения   договора аренды и эксплуатации машин и механизмов №15А, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства по предоставлению арендатору во временное владение и пользование машин и механизмов (аппарат сварочный инвенторный «Страт-200» - 1 шт.; кабель сварочный – 25 м.; стремянку h-2,0 м.; болгарку «Макита» - 1 шт.; перфоратор «ИЖ-интерскол» с комплектом  буров – 1 шт.; газовые ключи – 1 комплект; переноску – 30 м.), а арендатор – по принятию указанного имущества и своевременному внесению арендной платы (пункты 1.1, 1.2 договора), а также то, что данное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1 договора с момента подписания до 19 октября 2009 г.

18 января 2010 г. истцом ответчику вручена претензия (исх.№07 от 18 января 2010 г.) с требованием возвратить арендованное имущество, погасить имеющуюся задолженность и неустойку в трёхдневный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Требование  мотивировано тем, что ответчик по истечении срока действия договора аренды не исполнил обязательства по возврату объекта аренды, поэтому арендодатель вправе требовать возмещения  стоимости арендованного имущества.

Доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчик не представил, подтвердил отсутствие у него данного имущества.

Пунктом 1.1. договора аренды и эксплуатации машин и механизмов №15А от 23.07.2009 установлена обязанность арендатора возместить арендодателю рыночную стоимость имущества в случае его порчи.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец требует взыскать с ответчика убытки от утраты переданного в аренду имущества, которые являются  реальным ущербом.

Поскольку истец утратил переданное в аренду имущество, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «ЦСЗТ» о возмещении стоимости оборудования обоснованным.

Размер убытков определен истцом, исходя из рыночной стоимости утраченного имущества, установленного сторонами договора аренды в акте приема-передачи машин и механизмов от 23.07.2009, и составляет 41180 руб., включающих стоимость аппарата сварочного «Старт-200»  25000 руб., кабеля сварочного длинной 25 м. – 2600 руб., стремянки высотой – 4900 руб.,  болгарки «Макита» - 3700 руб., перфоратора «Иж-интерскол» с комплектом буров – 3500 руб., газовых ключей в количестве 1 компл. – 500 руб., переноски длинной 30 м. – 980 руб.

Учитывая, что рыночная стоимость оборудования, подлежащая возмещению арендодателю в случае порчи или утраты имущества, согласована сторонами договора при подписании акта приема-передачи от 23.07.2009, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал размер убытков доказанным, а требование истца о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 41180 руб. подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость оборудования является завышенной и не соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные товары, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как спорное имущество было оценено сторонами при его передаче арендатору, который подписал акт приема-передачи от 23.07.2009 без каких-либо возражений или дополнений. Представленный ООО «Саяны-Сервис» счет от 27.12.2010 из магазина «Водолей» с указанием действующих цен на поименованные в счете товары не может служить подтверждением завышенной стоимости спорного имущества, поскольку модели указанного в нем оборудования имеют расхождения с тем оборудование, которое указано в договоре. При определить, является ли данное имущество аналогичным исключительно по наименованиям (перфоратор, кабель и проч.) без учета производителя, модели, специальных технических особенностей, не представляется возможным.

Иных доказательств в подтверждение действительной стоимости аналогичного оборудования или  подтверждающих завышение стоимости переданного в аренду оборудования, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «30» декабря 2010  года по делу №   А74-4085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова