Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:   Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью  «Техносервис»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2010 года по делу № А33-953/2010, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Енисейск в лице Отдела имущественных отношений администрации г. Енисейска, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о погашении записи о праве собственности муниципального образования г. Енисейск на нежилое здание площадью 200,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, 67, кадастровый номер 24:47:000000:0000:01:0422:001017; о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли - продажи от 22.01.2007 № 1/01 на объекты недвижимого имущества, об истребовании из чужого незаконного владения  объектов  недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года  в отдельное производство (Дело №А33-4587/2010) выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» к муниципальному образованию г. Енисейск в лице Отдела имущественных отношений администрации г. Енисейска, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю об истребовании из чужого незаконного владения  объектов  недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 200,8 кв.м., расположенного по адресу - Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, 67, кадастровый номер 24:47:000000:0000:01:0422:001017; нежилого здания, общей площадью 187,6 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ромашкина, 2 А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года производство по делу в части требования о погашении записи о праве собственности муниципального образования г. Енисейск на нежилое здание площадью 200, 8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, 67, кадастровый номер 24:47:000000:0000:01:0422:001017, прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года судом первой инстанции принято уточнение исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Техносервис» на основании договора купли-продажи от 22.01.2007 №1/01 на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Енисейск, ул.Ленина, 67, кадастровый номер 24:47:000000:0000:01:0422:001017, общей площадью 200,8 кв.м.,

- нежилое здание бани, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Енисейск, ул. Ромашкина, 2А, общей площадью 187,6 кв.м.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в Красноярском крае.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2010 года произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что положения пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» распространяются только на ту, ситуацию, когда единственным препятствием для регистрации права собственности является отсутствие заявления продавца. В настоящем случае существует еще одно препятствие – отсутствие регистрации вещного права за ликвидированным продавцом, в связи с чем положения пункта 62 указанного постановления в данном случае неприменимы. Выбранный ООО «Техносервис» способ защиты права собственности является надлежащим.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю  указало следующее:

- нежилое здание бани, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Енисейск, ул. Ромашкина, 2А, общей площадью 175 кв.м, зарегистрировано за муниципальным образованием г. Енисейск. Ранее 16.11.2010 Енисейским отделом Управления вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Техносервис» на нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Енисейск, ул. Ромашкина, 2А, общей площадью 187,6 кв.м. в соответствии с абзацем 4,9,10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации;

- истец 20.10.2010 обратился в Енисейский отдел Управления с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание г.Енисейск, ул.Ленина, 67. В данном случае государственной регистрации препятствует отсутствие заявления МУП коммунальное хозяйство г. Енисейска  о государственной регистрации права собственности на ук5азанное нежилое здание, и иные необходимые для государственной регистрации документы. Кроме того, договор купли-продажи заключен 22.01.2007, то есть после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о регистрации, следовательно, условия данного договора должны соответствовать требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о регистрации, Правилам ведения ЕГРП, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219. В представленном договоре отсутствуют сведения о местоположении недвижимого имущества на земельном участке, кроме того, в ЕГРП содержится запись о запрете совершать любые действия, связанные с регистрацией прав и сделок с ним в отношении данного недвижимого имущества.

В  судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Определение о принятии апелляционной жалобы от 01 февраля 2011 года  направлено лицам, участвующим в деле, 01 февраля  2011 года. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы опубликована 01 февраля 2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное командировкой представителя истца в другой город. Кроме того, существует целесообразность  отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения аналогичного дела № А33-989/2010 в надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательства в подтверждение направления представителя истца в командировку истцом не представлены.

При этом причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя общества или иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные  для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает причину неявки представителя общества в заседание суда неуважительной.

Ссылка на рассмотрение аналогичного дела в надзорной инстанции является необоснованной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Согласно постановлению № 361-п от 26.07.1994 администрации Красноярского края  постановлением администрации города Енисейска № 181-п от 13.05.1997  переданы на баланс МП коммунальное хозяйство баня по адресу: г. Енисейск-2, ул. Ромашкина, 2, стоимостью 120 782 тыс. руб.

По акту, на основании постановления администрации города Енисейска № 181-п от 13.05.1997  баня по адресу: г. Енисейск-2, ул. Ромашкина, 2,  передана  в хозяйственное ведение муниципального предприятия МП КХ.

На основании распоряжения Краевого комитета по управлению государственным имуществом № 07-63-р от 1.02.99,  постановлением администрации города Енисейска № 106-п от 01.03.1999 переданы на баланс МП КХ жилой фонд, технические сооружения, котельная по адресу: ул. Ленина, 67, год ввода 1993.

По договору купли-продажи № 1/01 от 22.01.2007 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Енисейска (МУП КХ г. Енисейска) Морланг И.Н. продано истцу в соответствии с протоколом о результатах торгов от 22.01.2007, в том числе, нежилое здание бани, площадью 187,6 кв.м,  расположенное в г. Енисейске Енисейского района Красноярского края по по  ул. Ромашкина 2А.

Пунктами 1.2, 1.5 договора № 1/01 купли-продажи от 22.01.2007 установлено, что продаваемое имущество принадлежит продавцу (МУП КХ г. Енисейска) на праве хозяйственного ведения, является социально-значимым, в связи с чем покупатель (истец по делу) должен обеспечить использование имущества по его целевому назначению. В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора право собственности на продаваемое имущество переходит к покупателю с момента его оплаты, цена имущества определяется сторонами в размере 1 600 000 руб.

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное  поручение № 10 от 20.02.2007 на сумму 1 600 000 руб.

В подтверждение передачи имущества истцу представлен акт от 27.02.2007 приема-передачи имущества по договору № 1/01 купли-продажи от 22.01.2007. Указанным актом стороны договора подтвердили, что в момент передачи имущество находится в технически исправном состоянии, оплата за переданные объекты недвижимости покупателем произведена полностью, претензий к покупателю МУП КХ г. Енисейска не имеет.

Согласно исковому заявлению, нежилое здание, площадью 200,8 кв.м, по  ул.Ленина, 67 (адрес после переадресации), также было передано в числе объектов недвижимого имущества по акту приема-передачи имущества от 27.02.2007 по договору № 1/01 купли-продажи от 22.01.2007.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2007 по делу № А33-4732/04-С4к12 конкурсный управляющий Морланг Ирина Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП коммунального хозяйства г. Енисейска. При этом судом установлены нарушения Закона о банкротстве, допущенные при проведении торгов конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2007 по делу № А33-4732/04-с1 конкурсное производство в отношении МУП КХ г.Енисейска завершено.

13.07.2007 предприятие банкрот исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Данный факт подтвержден представленной в дело Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2010 №112.

Решением Енисейского городского совета депутатов от 30.11.2007 № 39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства города Енисейска» решено считать муниципальной собственностью города Енисейска объекты недвижимости согласно приложениям 1, 2. В соответствии с приложением 1 «Объекты недвижимости, принимаемые в муниципальную собственность города Енисейска» к указанным объектам недвижимости отнесены, в том числе нежилое здание, площадью 200,8 кв.м, по  ул.Ленина, 67.

На основании указанного решения 01.02.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности  муниципального образования г. Енисейск  на нежилое здание, площадью 200,8 кв.м, по  ул.Ленина, 67 (Свидетельство о государственной регистрации права от 01.02.2008).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 31.12.2008  по делу А33-9421/2008  признано недействительным Решение Енисейского городского совета депутатов от 30.11.2007 № 39-266 в части спорных объектов. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-3440/2007 в удовлетворении требования Администрации г.Енисейска о признании недействительными торгов по продаже имущества муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства, состоявшихся 22.01.2007г и признании недействительным договора купли-продажи от 22.01.2007г. №1/01 к конкурсному управляющему Морланг И.Н., ООО «Техносервис» отказано судом по мотиву ликвидации одной из сторон по оспариваемой сделке.

Ссылаясь на то, что судебными актами по  делу А33-9421/2008   установлено, что спорные объекты недвижимого имущества переданы МУП КХ г. Енисейска до вступления в силу  ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  указывая на ликвидацию продавца по договору купли-продажи  -  МУП КХ г. Енисейска   и необходимость государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим