Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Предметом требований истца является требование о государственной регистрации  перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис»  на основании договора купли-продажи  от 22.01.2007. Основанием иска истец указывает статьи 165 и 551 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 165, пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Таким образом,  исходя из указанных разъяснений,  не предусматривается возможность обращения в суд покупателя до его обращения в регистрирующий орган в случае ликвидации продавца по договору купли-продажи. В этом случае допускается  возможность обжалования только отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности в порядке главы 25  ГПК и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт ликвидации продавца по договору купли-продажи  от 22.01.2007 подтвержден представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2010г. №112.

Вместе с тем, истец, до обращения с настоящим  иском не обращался с заявлением  о государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произвести государственную регистрацию перехода права собственности на общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» на объекты недвижимого имущества являются необоснованными.

При этом вопрос о возникновении у ООО «Техносервис» права собственности на спорные объекты недвижимости подлежит разрешению как при оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности, так и по делу об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основаны на неправильном его толковании.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отдел имущественных отношений администрации города Енисейска не является правопреемником МУП коммунального хозяйства города Енисейска  -  продавца по договору купли-продажи от 22.01.2007, в связи с чем  заявленные к указанному учреждению требования о государственной регистрации перехода права также не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» ноября 2010  года по делу № А33-953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова