Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А33-14878/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2011 года

Дело №

А33-14878/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ЗАО «Канский машиностроительный завод «Сегмент»): Чекрыгиной О.В., представителя по доверенности от 16.12.2010 № 1204,

от ответчика (ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае): Дерновой Н.В., представителя по доверенности от  11.01.2011 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Канский машиностроительный завод «Сегмент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2010 года по делу                                    № А33-14878/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «Канский машиностроительный завод «Сегмент» (далее – заявитель, ЗАО КМЗ «Сегмент», общество, ИНН 2450003125) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.09.2010 № 04-10/4167П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.12.2010 не согласно, поскольку совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении  неправомерен, поскольку представитель общества находился на больничном; решение вынесено в отсутствие представителя общества, так как деятельность Арбитражного суда Красноярского края 15.12.2010 была приостановлена по техническим причинам и представитель не имел возможности присутствовать на рассмотрении дела.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 15.12.2010 считает законным и обоснованным, а доводы общества несостоятельными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Общество заявило ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии приказа от 21.07.2010 № 120, ссылаясь на то, что данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции, поскольку представитель общества не присутствовал в судебном заседании.

Учитывая, что заявитель обратился в суд 30.09.2010, определением суда от 17.11.2010 судебное заседание было отложено на 15.12.2010 и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уважительные причины невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО КМЗ «Сегмент» и нерезидентом - ЧУП «Европром» (Республика Беларусь) заключен контракт №18 от 19.08.2009, предусматривающий вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров. Срок действия договора установлен до 31.12.2009.

Согласно счету-фактуре от 27.08.2009 № 00000530 и накладной от 28.08.2009 ЗАО «КМЗ «Сегмент» с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар на сумму 966 000 рублей. Из отметки на накладной и листа уведомления о прибытии груза на ст. Рудня Московской ж.д. следует, что товар поставлен нерезиденту 22.09.2009.

Первая валютная операция по контракту нерезидентом осуществлена 08.10.2009.

ЗАО «КМЗ «Сегмент» 22.09.2009 осуществлено исполнение обязательств по контракту № 18 от 19.08.2009.

Паспорт сделки № 09100001/1574/0004/1/0 по контракту № 18 от 19.08.2009 ЗАО «КМЗ «Сегмент» оформлен 08.10.2009, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в паспорте сделки.

Справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 966 000 рублей (счет-фактура от 27.08.2009 № 00000530 и накладная от 28.08.2009), в банк паспорта сделки представлены 02.11.2009, что подтверждается регистрационными отметками уполномоченного банка в указанной Справке о подтверждающих документах.

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2010 № 04-10/4167, в котором указано, что ЗАО «КМЗ «Сегмент» представило в банк паспорта сделки Справку о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), а именно: при сроке представления не позднее 15.09.2009 справка и подтверждающие документы представлены обществом 02.11.2009.

Постановлением от 14.09.2010 № 04-10/4167П о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях ( далее КоАП), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ( далее Закон №173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона №173-Ф3 единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления также устанавливаются Банком России. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. № 1950-У установлено, что Справка о подтверждающих документах, составление и представление которой предусмотрено Положением № 258-П, является формой учета по валютным операциям.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П Справка о подтверждающих документах представляется резидентами в банк паспорта сделки одновременно с документами, подтверждающими факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что Справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, представлены в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П (при сроке представления не позднее 15.09.2009 справка и подтверждающие документы представлены обществом 02.11.2009), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10, введенным Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60, установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

Поскольку несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьи 23 Закона  № 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым валютным ими операциям.

Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Статья 23 указанного Закона предусматривает, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право, в том числе, проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Поскольку представление справки о подтверждающих документах и документа, подтверждающего факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, по истечении установленного срока лишает орган валютного контроля возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом и своевременно выявлять нарушение валютного законодательства, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования, то совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что обществом справка и подтверждающие документы представлены 02.11.2009 при сроке представления