Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А33-13935/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года

Дело №

А33-13935/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (заявителя) – Мужичковой С.А., на основании доверенности от 26.01.2011 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2010 года по делу № А33-13935/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1092468006290, ИНН 2464214856) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отменен постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу от 08.09.2010               № 03-53/233-ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2010 года заявление удовлетворено. Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу от 08.09.2010               № 03-53/233-ю о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы). Настаивает, что действия общества образуют состав вменяемого административного правонарушения. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 1.5, пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 № 24н, не применены положения статей 1, 3, 19, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Минфина России от 17.03.2006 № 43н, подлежащие применению в настоящем деле; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- неправомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ссылка суда первой инстанции на приказ Росалкогольрегулирования от 15.03.2010 № 24н является необоснованной, поскольку на момент сдачи обществом деклараций за 2 квартал 2010 года приказ не вступил в законную силу; общество обязано было руководствоваться приказом Минфина России от 17.03.2006 № 43н, который действовал в период представления спорных деклараций;

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о неоднозначности обязанности декларанта указывать в декларациях фактический объем закупленной им продукции; из норм Порядка, утвержденного приказом Минфина России от 17.03.2006 № 43н и формы декларации            № 7, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858 следует буквальный вывод о том, что в графе 16 декларации (приложение № 7 к положению) должен указываться объем фактически полученной продукции);

- необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества умысла в заведомом искажении данных деклараций; общество, декларируя продукцию (которая согласно акту ТОРГ-2 была утрачена и прекратила свой оборот) как полученную, не несет никаких убытков (например, уплаты налога), а оплата поставленной продукции будет снижена на количество утраченной продукции, затем, указывая ее в прочем расходе, который в декларации не расшифровывается, общество обретает возможность нелегального оборота того объема продукции, который согласно акту ТОРГ-2 был утрачен.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 10.02.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 12.02.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия протокола об административном правонарушении от 26.08.2010 № 03-53/233-Ю, представленная представителем заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1092468006290.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции серии Б № 074645, выданную Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 17.08.2009, сроком действия до 07.05.2014.

Обществом в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу представлены декларации об объемах оборота алкогольной продукции за 2 квартал 2010 года согласно формам приложений № 5 и № 7 к Положению о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 858.

В ходе анализа указанных деклараций специалистом-экспертом установлено, что прочий расход алкогольной продукции составляет 0,8946 тыс. дал., что превышает (на 0, 8681 тыс. дал.) Нормы естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 07.09.2007 № 304, применяемые на складах и базах оптовых предприятий.

Исходя из данных обстоятельств административным органом сделан вывод о включении обществом заведомо искаженных данных в декларации об объемах оборота алкогольной продукции. Указанный вывод послужил основанием для вынесения административным органом  определения от 21.07.2010 № 03-53/233 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования, 26.08.2010 должностным лицом административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» составлен протокол об административном правонарушении № 03-53/233-Ю.

Вывод административного органа о включении недостоверных сведений об объеме полученной продукции и объемах прочего расхода продукции в декларации об объемах оборота алкогольной продукции основан на следующих обстоятельствах.

В декларации об объемах закупки алкогольной продукции (приложение № 7 к Положению № 858), в графу № 16 «Объем полученной продукции» включен объем отгруженной поставщиком алкогольной продукции, указанной в товарно-транспортной накладной без учета потерь при транспортировке, а не объем фактически полученной продукции, что является нарушением Порядка заполнения деклараций.

В целях корректировки фактических остатков алкогольной продукции, указанных в декларации об объемах оборота алкогольной продукции (приложение № 5 к Положению № 858), в соответствии с данными складского учета, объем потерь при транспортировке от поставщика в количестве 0,3092 тыс. дал включен в прочий расход (графа 17 Приложения № 5), хотя фактически общество с ограниченной ответственностью «Авангард» указанный объем алкогольной продукции не получало и не расходовало.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995             № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», включены недостоверные сведения об объеме полученной продукции и объемах прочего расхода продукции в декларации об объемах оборота алкогольной продукции в приложениях № 5 и № 7 к Положению за 2 квартал 2010 года, а именно искажен объем фактически полученной продукции в сторону увеличения на 0,3092 тыс. дал.

Факты нарушений установлены на основании деклараций об объемах оборота алкогольной продукции (приложения № 5, 7 к Положению № 858) за 2 квартал 2010 года; копий документов, истребованных по определению административного органа от 21.07.2010 № 03-53/233, актов о списании товаров (унифицированных форм ТОРГ-16 инвентаризационной описи ТМЦ (унифицированная форма ТОРГ-3),  сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ (унифицированная форма ТОРГ-19), объяснительной генерального директора Евкина О.И.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.09.2010 № 03-53/233-ю общество с ограниченной ответственностью «Авангард» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший