Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А33-13926/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» марта 2011 г.

Дело №

А33-13926/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца – Кузнецова Н.Г. по доверенности от 11.01.2011 №1.1/АК-11-Д5,

ответчика – Ладуда Я.А.по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Красэнергосервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2010 года по делу № А33-13926/2010,  принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (ОГРН 1072411001211) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Красэнергосервис» (ОГРН 1022400663119) о взыскании 1 544 607,12 рублей  суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты фактически оказанных услуг по приему и очистке сточных вод за период с 11.05.2010 по 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2010 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка письмам ответчика от 09.06.2010 №464, 18.06.2010, 23.06.2010 №506; истцом в период с 11.05.2010 по 01.06.2010 неправомерно применял тариф, установленный для общества с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений»; платежи за водоотведение в домах по ул. Спортивной взимаются истцом непосредственно с жителей; расчет исковых требований выполнен неправильно.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2008 серии 24 ЕЗ №920494 открытое акционерное общество   «Аэропорт Красноярск» владеет на праве собственности очистными сооружениями, расположенными по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Московская, 2а.

Открытым акционерным обществом «Аэропорт Красноярск» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Красэнергосервис» направлено письмо от 25.05.2010 №11/НК-10-393 о том, что с 11 мая 2010 года в связи с банкротством общества с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений» услуги по приемке и очистке сточных вод будет оказывать открытое акционерное общество   «Аэропорт Красноярск», а также предложено обратиться с письменной заявкой о заключении договора на прием и очистку сточных вод. Согласно штампу входящей корреспонденции указанное письмо получено ответчиком 25.05.2010.

Письмом от 09.06.2010 №264 ответчик возвратил в адрес истца проекты договоров в связи с тем, что они не подписаны и не скреплены печатью, а также запросил документы, подтверждающие полномочия истца на осуществление услуг по водоотведению и водоснабжению, а также документы устанавливающие тарифы на услуги.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 22.07.2010 №1.1/АК-10-552 с требованием в срок до 27.07.2010 направить заявку и необходимые документы для заключения договора. В претензии истец также указал на наличие у ответчика задолженности по состоянию на 22.07.2010 в размере 773 238,19 рублей. Указанное письмо согласно штампу входящей корреспонденции получено ответчиком 22.07.2010.

Письмом от 29.07.2010 №585 ответчиком в адрес истца направлена заявка с приложением необходимых документов для заключения договора.

Согласно заявке на заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, ответчик просит заключить договор с 11.05.2010. Плановый объем водопотребления указан в размере 22 587 м3 в месяц, плановый объем водоотведения -  22 587 м3.

В письме от 13.08.2010 № 604 ответчик указал, что срок начала договорных отношений следует установить с 01.06.2010.

Письмом от 30.08.2010 № 1.1/АК-10-651 истец направил в адрес ответчика подписанный договор на оказание услуг.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод и загрязняющих веществ от 11.05.2010 № 880/ПВ-10 подписан сторонами с протоколом разногласий, разногласия сторонами не урегулированы.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 23.04.2010 №1036 установлены тарифы для открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» на период с 01.06.2010 по 31.05.2011 на водоотведение для потребителей р.п. Емельяново в размере 0,30 руб./м3 и очистку сточных вод  в размере 12,09 руб./м3.

Истцом в период с 11.05.2010 по 31.09.2010 оказаны ответчику услуги по приему и очистке сточных вод.

Для оплаты услуг истцом в адрес ответчика направлены счета-фактуры от 31.05.2010 №000557, 30.06.2010 № 000666, 31.07.2010 № 000781, 31.08.2010 № 000912.

В связи с тем, что оказанные истцом  в период с 11.05.2010 по 30.09.2010 услуги по приему и очистке сточных вод ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 544 607,12 рублей за оказанные истцом  в период с 11.05.2010 по 30.09.2010 услуги по приему и очистке сточных вод.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период, отсутствия оплаты ответчиком оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2008 серии 24 ЕЗ №920494 истец владеет на праве собственности очистными сооружениями, расположенными по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул. Московская, 2а.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 25.05.2010 №11/НК-10-393, в котором истец сообщил о необходимости заключения договора на прием и очистку сточных вод в связи с банкротством общества с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений», раннее осуществлявшего эту деятельность.

Договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод и загрязняющих веществ от 11.05.2010 № 880/ПВ-10 подписан сторонами с протоколом разногласий. Разногласия по договору сторонами не урегулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 11.05.2010 № 880/ПВ-10  является не заключенным.

Факт оказания истцом услуг по приему и очистке сточных вод, поступающих от объектов, в отношении которых ответчик является управляющей компанией, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами в спорный период сложились отношения по фактическому  оказанию услуг. Отсутствие договора  не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан производить оплату услуг, оказанных в отношении жилого фонда, преданного в управление.

Доказательств оплаты услуг по приему и очистке сточных вод в период с 11.05.2010 по 30.09.2010 ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности заявлены обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка письмам ответчика от 09.06.2010 №464, 18.06.2010, 23.06.2010 №506, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Тот факт, что между истцом и ответчиком в течение длительного времени не заключен договор на прием и очистку сточных вод, в данном конкретном случае не имеет правового значения, так как в спорный период времени истцом фактически оказаны данные услуги.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что истцом за период с 11.05.2010 по 01.06.2010 неправомерно применен тариф на водоотведение и водопотребление, установленный для общества с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений».

Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, устава общества, общество с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений» являлось дочерним предприятием открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», сети, непосредственно комплекс очистных сооружений, а так же сопутствующие сооружения, принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2008, а также то, что истец принимал сточные воды и загрязняющие вещества от тех же объектов ответчика, в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по водоотведению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом в период с 11.05.2010 по 31.05.2010 тарифа, установленного для  общества с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений».

Довод ответчика о том, что платежи за водоотведение в домах по ул. Спортивной взимаются истцом непосредственно с жителей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как документально не подтвержденный.

Довод ответчика о том, что представленный истцом расчет задолженности содержит ошибки, находит свое подтверждение.

Согласно письменному пояснению истца, в пункте 5 таблицы расчета ошибочно указан период с 11.05.2010 по 31.08.2010, тогда как необходимо было указать период с 01.09.2010 по 30.09.2010.

Кроме того, в сумме задолженности допущена опечатка, указана сумма   1 544 67,12 рублей, тогда как следовало указать 1 544 607,12 рублей.

Вместе с тем, с учетом уточнения периода задолженности фактически расчет истца является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял в адрес истца письма от 08.10.2010 №778 и 18.11.2010 №882 о перерасчете объема сточных вод в связи с миграцией населения, не может быть принят во внимание, поскольку данные письма направлялись по истечении спорного периода, после обращения истца с настоящим иском в суд.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края «13» декабря 2010 года по делу № А33-13926/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2010 года по делу                     № А33-13926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская