Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А33-12854/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2011 года

Дело №

А33-12854/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика) – Корниловой Т.С., на основании доверенности от 17.01.2011 № 29, служебного удостоверения;

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (третьего лица) – Умнякова Н.В., на основании доверенности от 24.12.2010 № 46, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года по делу № А33-12854/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании незаконными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 26.05.2010 по делу № 400-16-09.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672), общество с ограниченной ответственностью «Фасад» (ОГРН 1022402657793, ИНН 2466099479), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод кровельных материалов «СибКром» (ИНН 2466097552), открытое акционерное общество «Научно-технический прогресс» (ИНН 2460002667).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года заявление удовлетворено. Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.05.2010 по делу № 400-16-09 признаны недействительными. На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие доводы:

-        судом первой инстанции не установлено правовое основание, необходимое для признания решения по делу № 400-16-09 незаконным; в решении суда первой инстанции не установлено, какому именно закону или иному нормативному правовому акту не соответствует решение антимонопольного органа;

-        формирование департаментом предмета отбора путем включения в него всех домов Титульного списка укрупняет предмет отбора, предполагает выбор только одной подрядной организации, чем создается ограничение конкуренции для других более мелких подрядчиков; во всех районах города победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Фасад»;

-        департамент незаконно взял на себя функции заказчика (управляющей организации) при проведении отбора подрядных организаций, совместил функции органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Фасад», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод кровельных материалов «СибКром», открытое акционерное общество «Научно-технический прогресс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя Носов А.В., явившийся в судебное заседание, не допущен судом апелляционной инстанции к участию в деле, поскольку отсутствует доверенность, подтверждающая его полномочия на представление интересов департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод кровельных материалов «СибКром», открытое акционерное общество «Научно-технический прогресс», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.02.2011 о принятии апелляционной жалобы третьим лицам, а также путем размещения 15.02.2011 публичного извещения о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), своих представителей в судебное заседание не направили. Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический прогресс» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 20.08.2009 № 579 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю проведена проверка департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, в ходе которой выявлены следующие обстоятельства.

С целью капитального ремонта жилищного фонда в 2009 году департаментом городского хозяйства сформирован Титульный список, содержащий перечень жилых домов, подлежащих ремонту, находящихся в управлении управляющих компаний: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомресурс», общества с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилбытсервис», расположенных в разных районах города Красноярска.

Капитальный ремонт финансируется путем субсидирования из бюджета города Красноярска организации в порядке возмещения ей затрат по капитальному ремонту.

Договоры на предоставление субсидий для проведения капитального ремонта заключены департаментом городского хозяйства со следующими организациями: обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красжилсервис» - договор от 17.07.2009 № 438; обществом с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» - договор от 17.07.2009 № 439; обществом с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центржилсервис» - договор от 22.07.2009 № 436; обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» - договор от 22.07.2009 № 435; обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комформтбытсервис» - договор от 17.07.2009 № 434.

Департамент городского хозяйства предоставляет денежные средства управляющим организациям в виде субсидий для проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, а управляющие компании должны организовать отбор подрядных организаций и перечислить им указанные денежные средства.

В газете «Городские новости» от 21.07.2009 департаментом городского хозяйства опубликованы информационные сообщения об отборе подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов согласно Титульному списку.

Заявки на участие в отборе представили: общество с ограниченной ответственностью «Фасад»; общество с ограниченной ответственностью «Красноярский завод кровельных материалов «СибКром»; открытое акционерное общество «Научно-технический прогресс».

По результатам отбора договоры подряда от 03.08.2009 № 34, от 03.08.2009 № 240, от 03.08.2009 № 97 заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Фасад».

Антимонопольный орган расценил указанные обстоятельства в виде нарушения департаментом городского хозяйства части 3 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в совмещении департаментом городского хозяйства функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, занимающегося отбором подрядной организации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю полагает, что формирование департаментом городского хозяйства предмета отбора путем включения в него всех домов Титульного списка предполагает выбор одной подрядной организации, что создает ограничение конкуренции для других более мелких подрядчиков, а проведение департаментом городского хозяйства отбора подрядной организации является совмещением функций хозяйствующего субъекта.

Решением антимонопольного органа от 26.05.2010 по делу № 400-16-09 департамент городского хозяйства администрации города Красноярска признан нарушившим части 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части формирования предмета отбора путем его укрепления, и в связи с тем, что департамент взял на себя функции хозяйствующих субъектов.

26.05.2010 департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска выдано предписание № 400-16-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Считая, что указанные решение и предписание не соответствуют законодательству, нарушают права и интересы, департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления,