Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ЗАО «Спецэнергосистемы») – Старикова А.Ю. – представителя по доверенности от 09.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия «Мосавтотранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря  2010 года по делу № А33-14283/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы» (ОГРН 1022402656396, ИНН 2466099542) (далее – истец, ЗАО «Спецэнергосистемы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному унитарному предприятию «Мосавтотранс» Автокомбинат №10 (ОГРН 1027739240825, ИНН 7710308586) (далее – ответчик, ГУП «Мосавтотранс») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1003000 рублей.

Решением суда от 24.12.2010 исковые требования ЗАО «Спецэнергосистемы» удовлетворены. С государственного унитарного предприятия «Мосавтотранс» Автокомбинат №  10  в пользу закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» взыскано 1003000 рублей задолженности за поставленные товары, 23030 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:

- договор поставки №01/10/09-1 от 01.12.2009 не заключен, так как  не содержит предмета и иных существенных условий в соответствии со статьями 506, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- совершение разовых сделок независимо от наличия договора поставки имеет принципиальное значение для законности и обоснованности решения, так как влияет не только на правильную квалификацию отношений сторон, но и на подсудность данного спора;

- товар по спорным поставкам (по накладным №4 от 30.01.2010, №5 от 30.01.2010, №6 от 30.01.2010, №3 без даты, №4 без даты, №1 от 20.01.2010, №2 от 20.01.2010, №9 от 24.03.2010) получали неуполномоченные лица, ни в одной из указанных накладных сведения о достоверности не заполнены.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик  своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 24.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009 – 19.06.2010 между ответчиком и истцом по договору поставки №01/12/09-1 от 01.12.2009.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009 – 19.06.2010 между ГУП «Мосавтотранс» и ЗАО «Спецэнергосистемы» по договору поставки №01/12/09-1 от 01.12.2009, копия которого  имеется  в материалах  дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 01/12/09/-1, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставлять покупателю товар, а последний в свою очередь принимает на себя обязательства принимать и оплачивать товар  в соответствии с условиями заключенного договора (далее –договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в счет - фактуре и/ или товарной накладной. Товарная накладная, подписанная обеими сторонами, служит документальным подтверждением цены конкретной поставки товара.

Согласно пункту 2.2. договора моментом исполнения денежного обязательства является момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010.

Во исполнение условий договора, 31.12.2009, 20.01.2010, 30.01.2010, 24.03.2010 истцом ответчику поставлен товар на сумму 4334022 рубля 40 копеек по накладным от 31.12.2009 № 3,4, от 20.01.2010 № 1,2,3, от 30.01.2010 № 4,5,6, от 24.03.2010 №9.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел  частичное погашение задолженности на сумму 3331022 рубля 40 копеек.

Доказательств оплаты  товара на сумму 1003000 рублей ответчик не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленные товары в размере  1003000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор №01/12/09-1 от 01.12.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является договором поставки и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт исполнения обязательств поставщиком (поставки товара на общую сумму 4334022 рубля 40 копеек) подтверждается представленными в дело накладными и актами о выполнении работ (л.д. 39-51).

         Как следует из материалов дела, во всех товарных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, и проставлена печать МУП «Мосавтотранс» Автокомбинат №10, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что товар ответчиком был получен.

         В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил поставленный истцом по договору поставки от 01.12.2009 товар в размере 3331022 рубля 40 копеек, доказательств, подтверждающих оплату товара в остальной части, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга с МУП «Мосавтотранс» Автокомбинат №10, в размере 1003000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что договор поставки от 01.12.2009№ 01/12/09/-1 не может считаться заключенным, обоснованно отклонены  судом первой инстанции.  В соответствии с пунктом  1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  Из   статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что существенными  условиями  договора  поставки  является   и  предмет    и  срок  поставки  товаров, которые  определены    сторонами  в договоре. Так,  из   пунктов 2.1, 3.2   договора   следует, что  покупатель  оплачивает   поставленный  поставщиком  товар по  цене указанной  в  счете  и/или  товарной  накладной, которую  подписывают  стороны договора, датой  поставки  продукции  считается   дата  подписания покупателем  товарных  накладных. Из  материалов  дела  следует, что  поставка товара истцом ответчику и принятие поставленного товара ответчиком свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений. Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела накладными, актами о выполнении работ. Доказательств того, что товар ответчику не поставлен, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что товар по спорным поставкам (по накладным №4 от 30.01.2010, №5 от 30.01.2010, №6 от 30.01.2010, №3 без даты, №4 без даты, №1 от 20.01.2010, №2 от 20.01.2010, №9 от 24.03.2010) получали неуполномоченные лица, ни в одной из указанных накладных сведения о достоверности не заполнены, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено, что  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В соответствии  со  статьей 183 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлены товарные накладные,  в которых в графе «груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и проставлена печать МУП «Мосавтотранс» Автокомбинат №10. Кроме того, ответчик частично оплатил полученный по спорным поставкам товар, что так же подтверждается материалами дела.

Кроме  того,  задолженность  ответчика  подтверждается   представленным  в  материалы дела   актом   сверки взаимных расчетов за период 01.01.2009 – 19.06.2010 между ГУП «Мосавтотранс» и ЗАО «Спецэнергосистемы» по договору поставки №01/12/09-1 от 01.12.2009, который  подписан  со  стороны   ответчика   руководителем.

Довод ответчика о том, что совершение разовых сделок независимо от наличия договора поставки имеет принципиальное значение для законности и обоснованности решения, так как влияет не только на правильную квалификацию отношений сторон, но и на подсудность данного спора, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В