Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А33-17278/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в сумме 15 900 рублей за подготовку и подачу заявления о признании незаконным бездействия инспекции, участие представителя Артюха А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции (12.11.2009, 08.12.2009, 21.12.2009), подготовку и представление процессуальных документов (от 08.12.2009, 21.12.2009), а также получение решения суда от 28 декабря 2009 года.

За рассмотрение Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы понесены расходы в сумме 14 000 рублей (с учетом повторного рассмотрения жалобы после возвращения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа дела в суд апелляционной инстанции) за подготовку в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, представительство интересов в судебном заседании 15.03.2010, 19.07.2010, 10.08.2010, подготовку и представление процессуальных документов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, категорию спора, представленные прайс-листы, суд признал возмещение заявителю судебных расходов в сумме 29 900 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела №А33-17278/2009 в первой и апелляционной инстанции, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности расходов, понесенных обществом  в связи с предоставлением ему вышеуказанных услуг.

Ссылка инспекции на необоснованное включение в общую стоимость стоимости услуги по получению решения суда от 28 декабря 2009 года и постановления апелляционного суда от                       22 марта 2010 года по делу №А33-17278/2009, не влияют на выводы суда, так как данная услуга связана с рассмотрением дела в арбитражному суде и с учетом содержания иных оказанных услуг по представлению интересов общества в судах первой и апелляционной инстанции позволяет считать сумму в 29 900 рублей разумной и обоснованной.

Также обществом, в связи с обращением в суд кассационной инстанции заявлены судебные расходы в сумме 20 100 рублей, в состав которых входит подготовка и подача в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, представительство интересов заказчика при рассмотрении кассационной жалобы, включая участие представителя Юрова В.Ю. в судебном заседании 16.06.2010, подготовку и представление процессуальных документов.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, правомерно снизил стоимость услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа до 7000 рублей в силу их несоразмерности средней стоимости аналогичных услуг, сложившейся в г. Красноярске, с учетом фактического объема оказанных, подготовленных документов и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка общества на уникальное правовое обоснование заявленных требований, сложность дела и отсутствие судебной практики по спорному вопросу, не может быть принята апелляционным судом, поскольку сложность дела и объем доказательственной базы уже были учтены судом первой инстанции при принятии определения о распределении судебных расходов; данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Общество считает, что судом первой инстанции не осуществлялось сопоставление расценок на юридические услуги, оказываемые в связи с ведением дела в кассационной инстанции другими организациями и адвокатами в г. Красноярске. Апелляционный суд отклоняет данный довод, так как суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов исследовал и оценил все представленные сторонами прейскуранты цен по оказанию юридических услуг, что отражено в мотивировочной части определения   от 28 декабря 2010 года.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что помимо затрат представителя на подготовку кассационной жалобы и представительство в кассационном суде, ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт»  несет затраты (убытки в виде недополученной выгоды), связанные с отсутствием у командированного сотрудника возможности заниматься иными делами, приносящими доход юридической компании, что последняя вынуждена учитывать при ценообразовании своих услуг.

Данный довод не относится к вопросу распределения судебных расходов между сторонами по настоящему делу. Положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, с учетом принципов разумности и обоснованности, и не предусматривают компенсацию затрат (убытков в виде недополученной выгоды) юридической компании, работником которой является представитель заявителя.

Довод заявителя о необходимости возмещения ему фактические понесенных судебных расходов не основан на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение судом разумных пределов взыскания судебных расходов.

В связи с изложенным апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что  заявленные обществом судебные расходы в общей сумме 13 100 рублей, понесенные обществом в связи с обжалованием постановления Третьего арбитражного апелляционного суда  в кассационную инстанцию, не отвечают признакам разумности и взысканию с инспекции не подлежат.

В подтверждение несения командировочных расходов заявителем представлен акт от 25.06.2010 № 125, а также  следующие документы:

- Положение о направлении работников общества «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» в служебные командировки, которым определен размер суточных в сумме 700 рублей;

- командировочное удостоверение Юрова В.Ю. от 11.06.2010 № 25 о направлении сотрудника в командировку в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа для участия в судебном заседании по делу №А33-17278/2009 (продолжительность командировки с 15.06.2010 по 16.06.2010);

- авансовый отчет Юрова В.Ю. от 17.06.2010 № 130;

- проездные билеты железнодорожного транспорта от 15.06.2010 на сумму                                          2322 рубля 90 копеек, авиатранспорта от 16.06.2010 на сумму 7725 рублей,  квитанция разных сборов и расшифровка услуг агентства по оформлению билетов на 400 рублей (общая сумма 10 447 рублей 90 копеек). Оплата произведена обществом «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» платежным поручением от 09.06.2010 № 363.

Поскольку дата судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (16.06.2010) соответствует датам прибытия и убытия представителя общества, указанными в перевозочных документах и командировочной удостоверении, факт участия представителя  в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в суде кассационной инстанции отражен в постановлении  от 16 июня 2010 года, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что представленные в подтверждение расходов документы согласуются с целью командирования сотрудника ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» и подтверждают факт несения и разумность командировочных расходов в сумме 11 847 рублей 90 копеек, в том числе,  1400 рублей суточные (700,00 х 2 дня), транспортные расходы в сумме 10 447 рублей               90 копеек.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что документы, представленные в подтверждение командировочных расходов, не могут быть приняты во внимание, так как составлены с нарушением Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.

Названным Положением урегулированы вопросы возмещения расходов, связанных со служебными командировками работникам, находящимся с организацией в трудовых отношениях и не распространяют свое действие на гражданско-правовые отношения между обществом (заказчиком)   и его представителем (исполнителем услуг).

Представитель Артюх А.А. не является работником заявителя, следовательно, указанное постановление не распространяется на отношения, возникшие при заключении договора на оказание юридических услуг между заявителем и обществом «Юридическая практика «Сашенькин и Райт», которые  согласовали условия об оплате услуг по своему усмотрению, в том числе, размер суточных в сумме 700 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что заявителем не доказано отсутствие в штате общества юриста, так как наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право общества иметь представителя.

Необоснованной является ссылка налогового органа на то, что дополнительное соглашение №3 к договору от 11.11.2009 №ЮП-033/2009 заключено 06.07.2010, то есть после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В данном случае стороны по своему соглашению изменили условие договора о расходах (исполнителя), заключение дополнительного соглашения не противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Довод налогового органа, касающийся подготовки представителем общества еще четырех заявлений с аналогичными требованиями в отношении других юридических лиц и необходимости уменьшения в связи с этим судебных расходов в 5 раз, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на размер расходов, понесенных  заявителем по настоящему делу, не могут влиять судебные расходы иных лиц в связи с рассмотрением других арбитражных дел.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с инспекции в пользу общества                    48 747 рублей 90 копеек, в том числе 15 900 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, 21 000 рублей за рассмотрение дела апелляционным судом и судом кассационной инстанции, 11 847 рублей 90 копеек соответствуют положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу                      №А33-17278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова