Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

грузов наливом в вагонах – цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 №25) предусмотрено, что по полным перевозочным документам перевозятся порожние собственные или арендованные цистерны и бункерные полувагоны. При этом грузоотправитель проставляет в накладной соответствующие перевезенному в ней грузу штемпеля об опасности и номер аварийной карточки.

В представленных железнодорожных накладных указанные отметки отсутствуют,  штемпеля об опасности  с указанием номеров аварийных карточек не проставлены.  Поэтому основания относить порожние цистерны к цистернам из под опасного груза отсутствовали.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Иных доказательств того, что в спорных цистернах доставке подлежал груз, относящийся к категории опасных, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно письму № 2/766 от 15.10.2010 (л.д. 41, т.1) истцу сообщено, что  ТОП ЗАО «ЮТС» в г. Комсомольск - на - Амуре с октября 2009 осуществляет отгрузку только топочного мазута М40 с температурой вспышки 204 градуса, произведенного ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (паспорт продукции № 130 от 11.05.2010), который относится к неопасным грузам. ООО «РН-Комсомольский НПЗ» производит только топочный мазут М40 с 01.12.1942 г.

 Таким образом, порожние вагоны из-под неопасного груза не могут быть отнесены к опасным грузам, о чем свидетельствует отсутствие на накладных № ЭК 941287, № ЭЛ 296060, № ЭЛ334804, № ЭЛ 543978,  № ЭЛ 582737, № ЭЛ 714276, №ЭЛ 701760, № ЭЛ 447525, ЭЛ 555700 штемпеля об опасности с указанием номеров аварийных карточек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, принятым на 50 заседании Совета по международному транспорту государств - участников Содружества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно официальным разъяснениям Министерства транспорта Российской Федерации  в от 17.08.2006 № АМ-22/5331 «Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам» утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 05.04.1996 №15 являются нормативным правовым актом, регулирующим деятельность, связанную с перевозками опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации, которым необходимо руководствоваться при подготовке осуществления перевозок опасных грузов, в том числе и во внутригосударственном сообщении.

При исследовании актов общей формы - № 2226 от 01.08.2010, № 2228 от 02.08.2010, № 2282 от 07.08.2010, № 2276 от 07.08.2010, установлено, что они не являются доказательством того, что задержка вагонов в пути следования произошла по независящим от перевозчика причинам на основании следующего.

Пункт 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования предусматривает, что «при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, из-за неприема железнодорожной станцией назначения и в ожидании подачи их на железнодорожный путь не общего пользования но причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути не общего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов.

Пункт 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования предусматривает, что перевозчик на станции назначения на факт задержки вагонов составляет акт общей формы, в котором указывается причина задержки, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути не общего пользования, грузополучателя. Указание данных нормативных актов о необходимости составления актов общей формы на станции назначения полностью согласуется с пунктом 4.1. Методических рекомендаций по приему груженых и порожних собственных вагонов к перевозке ... с оформлением актов общей формы на задержанные в пути следования вагоны ..., утвержденными вице президентом ОАО «РЖД» В.Г. Лемешко 15.05.2009 года.

Актами общей формы №№ 2282, 2226, 2276, 2228 факт задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, надлежащим образом ответчиком не подтвержден ввиду не составления на станции назначения Уяр акта, подтверждающего вину грузополучателя в занятости путей станции назначения с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути не общего пользования. Кроме того, приложенные ОАО «РЖД» к ответу на претензию акты составлены не со станции назначения – Уяр, а с промежуточной станции  - Решоты Красноярской железной дороги.

Поскольку просрочка доставки порожних вагонов – цистерн подтверждена материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком не представлены, требование истца о взыскании пени в размере 658 059 руб. 03 коп. правомерно признано обоснованным  судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая предъявленный к взысканию размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №  263-О, пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 г. № 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации»,   Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указав, что штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен, в том числе на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд учел, что обязательства по доставке вагонов выполнены, задержка доставки вагонов допущена ответчиком на небольшой срок. В то же время, просрочка доставка допущена ответчиком в отношении не принадлежащих ему вагонов, что повлекло ущемление возможностей истца по владению и пользованию данным имуществом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доводы истца о соразмерности заявленного к взысканию штрафа вследствие несения истцом убытков не подтверждены материалами дела. Предъявление контрагентом истца требования об уплате договорной неустойки в виде штрафа само по себе не является доказательством несения истцом расходов по оплате соответствующей суммы штрафа. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что несвоевременная доставка спорных вагонов повлекла невозможность исполнения истцом принятых на себя обязательств. Суд первой инстанции  обоснованно также учел, что истец является коммерческим юридическим лицом, и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции  правомерно установил, что размер неустойки, начисленной истцом, несоразмерно высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер подлежащих  взысканию пени за просрочку доставки порожних вагонов - цистерн до 500 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2010 года по делу № А33-16211/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова