Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А69-2816/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» марта 2011 года

Дело №

А69-2816/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика (ТУ Росфиннадзора в Республике Тыва): Данзынай С.Э., представителя по доверенности от 27.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» января 2011 года по делу                         № А69-2816/2010, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Отдел внутренних дел по Каа-Хемскому кожууну Республики Тыва (далее – отдел, ОВД, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – ТУ Росфиннадзора по РТ, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2010 № 12-02/10-22/ЮЛ о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 января 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 № 12-02/10-22/ЮЛ отменено в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 рублей, ОВД по Каа-Хемскому кожууну Республики Тыва освобожден от административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП, объявлено устное замечание.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.01.2011 не согласен, поскольку основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, исключительные обстоятельства для признания правонарушения малозначительным не установлены, совершенное правонарушение посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании удостоверения от 08.10.2010 № 280, выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва Монгуш Т.Х., в соответствии с пунктом 99 Плана контрольной работы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на 2010 год (2 раздел) административным органом проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в Отделе внутренних дел по Каа-Хемскому кожууну Республики Тыва за 2008-2009 годы.

Результаты проверки отражены в акте от 01.11.2010 № 280, согласно которому отделом выдан под отчет аванс на проезд к месту лечения и обратно на сумму 20 000 рублей начальнику ИВС Каа-Хемского кожууна Крыцыну С.Б. по расходному кассовому ордеру от 19.11.2009 № 231 с КБК 188 0302 2026700 014 222, где 188 – глава «Министерство внутренних дел Российской Федерации», 03 - раздел «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность», 02 – подраздел «Органы внутренних дел», 2026700 - целевая статья «Функционирование органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности», 014 - вид расхода по КОСГУ 222 «Транспортные услуги».

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что отделом допущено нецелевое расходование бюджетных средств: вместо целевой статьи 2026700  «Функционирование органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности», виду расхода 014 следовало применять целевую статью 2027600 «Пособия и компенсации военнослужащим, приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа», вид расхода 005 «Социальные выплаты».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01.11.2010 № 12-02/10-22/ЮЛ.

Постановлением от 16.11.2010 № 12-02/10-22/ЮЛ отдел привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, отдел обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и отделом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.14 КоАП предусмотрена административная ответственность за  использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП, в действиях (бездействии) отдела, исходя из следующего.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, отделом допущено нецелевое расходование средств федерального бюджета, а именно: на оплату проезда к месту лечения и обратно в сумме 20 000 рублей вместо целевой статьи 2026700 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны» (по данной статье отражаются расходы, в том числе, на служебные командировки) следовало произвести по целевой статье 2027600 «Пособия и компенсации военнослужащим, приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа», виду расходов «Социальные выплаты» (по данной статье отражаются расходы по предоставлению за счет средств федерального бюджета социальных выплат гражданам), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП.

Наличие в действиях (бездействии) отдела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП, заявителем не оспаривается.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершенное отделом правонарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 1 статьи 15.14 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок бюджетного финансирования.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, КоАП не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного отделом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий для общества, государства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно акту проверки объем проверенных средств федерального бюджета составил 31 294 672,62 рубля, в том числе за 2009 год – 17 262 743,62 рублей (л.д. 37); при этом, нецелевое использование бюджетных средств за 2009 год составило всего 25 600 рублей, в том числе спорных 20 000 рублей на оплату проезда к месте лечения и обратно.

Доводы административного органа о том, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют, исключительные обстоятельства для признания правонарушения малозначительным не установлены, совершенное правонарушение посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера