Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца - Компании Гарденстейт Холдингз Лимитед (GARDENSTATE HOLDINGS LIMITED)): Кузнецова А.А. - представителя по доверенности 05.10.2010,

от ответчика - открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания Норильский никель»: Шустова И.В. - представителя по доверенности от 21.12.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Управление инвестициями»: Семушиной О.В. - представителя по доверенности от 10.08.2010, Лысенко О.С. – представителя по доверенности от 21.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Компании Гарденстейт Холдингз Лимитед (GARDENSTATE HOLDINGS LIMITED)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «27» января 2011 года по делу №А33-15010/2010 , принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Компания Гарденстейт Холдингз Лимитед (GARDENSTATE HOLDINGS LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания Норильский никель» (ОГРН 1028400000298, ИНН 8401005730), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Управление инвестициями» (ОГРН 5087746654188, ИНН 7709812421) о признании незаконными, нарушающими требования разумности, добросовестности, справедливости действий Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Управление инвестициями» по подаче в открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания Норильский никель» двух, имеющих расхождение по содержанию, копий устава общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Управление инвестициями», с одинаковыми выходными данными (датой, регистрационным номером), заверенных одним и тем же нотариусом, признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания Норильский никель», принятого на заседании 23.09.2010 и оформленного протоколом № ГМК/36-пр-сд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2011 в удовлетврении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2011.

Судебное заседание 18.03.2011 проведено с участием представителей сторон. В судебном заседании  до начала исследования доказательств представитель Компании Гарденстейт Холдингз Лимитед (GARDENSTATE HOLDINGS LIMITED) заявил отказ от исковых требований, представил письменное заявление об отказе от исковых требований, пояснил, что ему известны последствия настоящего процессуального действия. Представители ответчиков против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит заявление об отказе Компании Гарденстейт Холдингз Лимитед правомерным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска Компании Гарденстейт Холдингз Лимитед (GARDENSTATE HOLDINGS LIMITED) не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом – представителем компании Кузнецовым Анатолием Алексеевичем на основании доверенности 05.10.2010, ответчики не возражают против удовлетворения заявления об отказе от иска, не ссылаются на нарушение их прав принятием отказа от иска.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и удовлетворения данного заявления судом является основанием для прекращения производства по делу.

Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду апелляционной инстанции предоставлено полномочие по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная Компанией Гарденстейт Холдингз Лимитед (GARDENSTATE HOLDINGS LIMITED) по квитанциям  от 06.10.2010 на сумму 4000 каждая (итого – 8000 рублей), а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная истцом по квитанции от 01.02.2011 в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2011 года по делу                         № А33-15010/2010 отменить.

Принять отказ от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Компании Гарденстейт Холдингз Лимитед (GARDENSTATE HOLDINGS LIMITED) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 10 000 рублей, уплаченную по квитанциям от 06.10.2010 и 01.02.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова