Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А33-13283/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются: операторная, пождепо на 2 выезда, внутриплощадочные эл.сети ВЖК, насосная станция 1-го подъема, водозабор, канализационная насосная станция, внеплощадочные сети водовода ВЗ-УППГ, благоустройство площадки ВЖК, общежитие на 118 мест, модуль № 5.

Подрядчиком 31.08.2004 выставлены счет № 113 по договору от 17.08.2004 № 295/04 на сумму 8 290 916 рублей с учетом НДС и счет-фактура № 113, в котором в качестве описания выполненных работ указано выполнение работ согласно справке № 132/08-04 за август 2004 года, обустройство Пеляткинского ГМК.

Платежным поручением от 24.09.2004 № 1393 заявитель оплатил обществу «ПСМО -36» с учетом НДС 8 290 916 рублей. В платежном поручении в качестве назначения платежа обществом указана оплата по счету от 31.08.2004 № 113 за строительно-монтажные работы за август 2004 года согласно договору от 17.08.2004 № 395/04.

Сопоставив данные, содержащиеся в вышеперечисленных документах, подтверждающие исполнение договоров  подряда от 24.05.2004 № 161/04 и от 17.08.2004 № 295/04, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что:

- виды и объемы выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, полностью соотносятся с видами, объемами выполненных работ, указанными в справках о стоимости выполненных работ и затрат;

- стоимость выполненных работ с НДС, указанная в актах о приемке выполненных работ и оплаченная заявителем платежными поручениями от 07.07.2004 № 931, от 27.08.2004 № 1238, от 24.09.2004 № 1393, имеют одинаковые значения;

- платежные поручения от 07.07.2004 № 931, от 27.08.2004 № 1238, от 24.09.2004 № 1393  в графе «назначение платежа» содержат информацию об оплате работ по обустройству Пеляткинского ГКМ за май, июль, август 2004 года и ссылку на счета от 31.05.2004 № 58, от 30.07.2004 № 86, от 31.08.2004 № 113, которые в свою очередь, содержат ссылку на виды работ и справки № 48/05-04, № 103/07-04, № 132/08-04, указанные в спорных счетах-фактурах подрядчика;

- договор от 07.04.2003 № 25, ошибочно указанный в графе «назначение платежа» в платежном поручении от 07.07.2004 № 931 наряду со счетом от 31.05.2004 № 58, не содержит в качестве объектов и работ, подлежащих выполнению, устройство и содержание зимника Дудинка - Тухарт;

- договор с реквизитами от 17.04.2004 № 395/04, ошибочно указанный в графе «назначение платежа» в платежном поручении от 27.08.2004 № 1238, а также договор от 17.08.2004 № 395/04, ошибочно указанный в графе «назначение платежа» в платежном поручении от 24.09.2004 № 1393, обществом не заключались.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приведенные выводы суда первой инстанции не оспорил, сослался на пропуск установленного срока исковой давности для внесения исправлений в платежные поручения, на противоречие таких исправлений требованиям пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и на отсутствие  у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения документов, связанных с совершением обществом действий  по изменению платежа в платежных поручениях.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы налогового органа не принимает во внимание, полагая, что они не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 № 2-П (далее - Положение № 2-П), платежное поручение должно содержать указание на назначение платежа. В соответствии с  Приложением 4 к Положению № 2-П в поле платежного поручения «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.

Приведенным требованиям платежные поручения от 07.07.2004 № 931, от 27.08.2004                № 1238, от 24.09.2004 № 1393 соответствуют, указание в них ошибочных реквизитов договоров не опровергает сведения о счетах, на основании которых производится оплата.

Представленные обществом документы об уточнении назначения платежа в платежных поручениях от 07.07.2004 № 931, от 27.08.2004 № 1238, от 24.09.2004 № 1393 подтверждают доводы заявителя об ошибочном указании реквизитов договоров в этих платежных поручениях и не являются исправлениями в банковские документы в понимании пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Оценив указанные документы в совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал  доказанным факт оплаты заявителем суммы НДС, предъявленной подрядчиком по счетам-фактурам от 31.05.2004 № 58, от 30.07.2004 № 86, от 31.08.2004 № 113.

При таких обстоятельствах обществом правомерно заявлен к вычету НДС в сумме                   169 921 рубля 39 копеек за 3 квартал 2008 года.

С учетом изложенного  решение  суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении указанной суммы налога является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, отсутствуют.

В силу пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2010 года по делу                   № А33-13283/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова