Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А33-15807/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку категории нравственного и физического страданий относимы только к физическому лицу, то разрешение вопроса о компенсации морального вреда, в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда неразрывно связано с требованием истца о признании нарушенным права на свободу передвижения в результате незаконной установки дорожного знака, следовательно, определение подведомственности такого требования зависит от подведомственности основного требования. Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика 100 000,00 рублей морального вреда также неподведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от          24 декабря 2010 года. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Танкович С.М. – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (индивидуального предпринимателя Танкович С.М.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года по делу              № А33-15807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова